Men om man satsar på topp 3 istället, så kan man förmodligen få en medalj utan att köra på gränsen.
Fegar du och är glad av att bara få vara med, får du förmodligen aldrig medaljen.
Jag kör på pallplats. (Aktier)
Sedan när skåpet blivit fullt av medaljer räcker det att delta (indexfonder)
Rent statistiskt får en överväldigande majoritet av alla som satsar på pallplats sämre resultat än medel viktad för kapital. Alltså index. Typ som att pallplats är slå index (1-3), 4 platsen är index och alla deltagare mellan 5 plats ner till plats 100 är underpresterar index.
Så du måste säkerställa att du har högre sannolikhet att tillhöra den oerhört lilla grupp som faktiskt kommer över 4 platsen än att hamna plats 100 - 5.
Då har jag uppdaterat det andra inlägget med graferna, akademikerna och deras svar.
I korthet så verkar de mer säkra på sin sak än vi här i forumet. 
Källor:
I mitt fiktiva exempel var endast första plats att slå index.
Det är såklart sant, för att vinna måste man våga.
Formel 1 förare i allmänhet verkar tjäna rätt ok ändå, så det kan ju vara helt ok att komma på andra plats 
Jag är inte typen som grottar ner mej på den nivån. Jag äger fonder också, men har även aktier.
Hade jag inte vågat ta risk hade jag inte haft några pengar alls.
Därav så är det lite filmjölk att bara äga indexfonder. Men det är ju upp till var och en att avgöra.
Jag förstår inte vad du vill säga?
Vad har att inte ta risk med saken att göra. Även med index tar du marknadsrisk.
Tycker man 4:e plats i ett lopp med 100 deltagare är filmjölk visst. Jag tycker verkligen inte det.
Att du tar för liten risk med index. Säkert bra för många, men passar inte alla.
Alla vill/kan inte vänta 20-30år innan kapitalet blir någorlunda stort.
Jämförelse köpa index:
Jobba som anställd spara 10% av lönen i index. ( Låg risk hyfsat kapital på lång sikt)
Jämförelse köpa Aktier:
Starta aktiebolag spara 10% av lönen+utdelning från eget bolag+kunna sälja sitt bolag i framtiden samt spara i aktier/fonder. (Högre risk men får ganska fort ihop ett större kapital)
Fast problemet här är att det är runt 95% sannolikhet att du får mindre pengar med att spara i ditt aktieexempel än i ditt indexfondexempel. Endast i ca 5% av fallen leder det till högre avkastning.
Risken skalar inte med avkastning i detta val. Risken ökar dramatiskt men förväntad avkastning går ner. Förväntad avkastning är väntevärdet på avkastningsdistributionen.
Det går även att risken och avkastningen hyfsat lika mycket. Alltså att även få med den förväntade avkastningen upp tillsammans med risken. Antingen med att överexponera riskfaktorer eller att arbeta med hävstång.
Citerar er tillsammans eftersom jag tycker det ändå hör ihop… hur stor del är psyke, att palla hålla en portfölj där man under flera år underpresterar? Tror det är där många faller.
Man har ju sett en del här på forumet (inkl. @janbolmeson) som ”bränt sig” och efter det försöker gömma sig i index.
De har inte samma starka och väldigt övertygade självbild om sin egen förmåga som vi här på forumet? 
Det går säkert att finna studier på det. Speciellt hur mycket det förbättrar oddsen är ju det viktiga. Jag hade spontant inte bettat pengar på att bara ha lite bättre psyke än snittaktören förändrar sannolikheten så mycket att det blir lönsamt (statistiskt) att satsa för att slå index.
Det räcker ju inte att oddsen blir bättre från att vara väldigt dåliga. De måste ju bli så mycket bättre att det faktiskt blir lönsamt. Man tar ju även risken att man tror att man så mycket bättre psyke än tillräckligt många andra när man kanske inte är den som bäst kan bedömma det.
Isåfall är jag dom 5%. 
Det vet du inte om det beror på tur eller inte. Så om du fortsätter investera kan du hamna under index över tid och sluta ditt liv/investerarkarriär i de 95%…
Möjligen, dock har mitt företagande inte varit tur skulle jag vilja påstå.
Dock så har jag ju mer pengar jag fått viktat över mot att äga mera indexfonder. Så ur den synpunkten kan jag hålla med.
Men bara för att jag köpt aktier betyder det ju inte per automatik att allt ligger i exempelvis Tesla eller Evolution osv. Jag är mer värdeinvesterare och försöker köpa bra bolag ”billigt”.
Det finns ju nyanser även vid aktieköp.
Sen blir det ju lite tokigt att anta att man slutar i de 95% som du påstår. Då förstår jag att man inte vågar gå längre än till indexfonder.
Företagande är en sak. I princip onoterat kapital.
Men om vi håller oss till noterat kapital vidare. Alltså noterade aktiebolag som handlas på en öppen marknad.
Javisst och inkluderar du alla dessa nyanser så är fortfarande runt 95% risk att underprestera index. Exkluderar du exempel såsom Tesla, Evolution och liknande så exkluderar du ju inte bara investerare som över tid floppar. Du exkluderar ju även de som på tur (eller skicklighet) tajmar väldigt bra med dessa bolag över hela sin investerarkarriär. Därmed slår index rejält.
Så i de tidigare exemplet får du även exkludera en möjlig pallplats av 3 (1-3 slår index).
Det är ju tokigt att anta att man inte hamnar där om man inte har väldigt starka skäl att man sticker ut kraftigt på ett positivt sätt. Där man har starkt stöd att man inte bara sticker ut, utan även på ett bra sätt.
Värdeinvestera i bolag är jättevanligt.
Jag ser det inte alls så. Jag ser till hela min ekonomi. Du begränsar dej nog lite enligt min uppfattning.
Varför anta att det går åt helvete? Då är liksom idén från början med att spara/tjäna pengar lönlöst.
Allt kan hända i livet, det kan ju komma en svart svan som sabbar allt även med indexfonder. (Sjukdom, skilsmässa, börsras osv)
Åter igen. Vill du få mycket pengar under någorlunda få år duger inte indexfonder enligt mej. (Förutsatt att du inte har pengar från start)
Men är ett väldigt bra sparande att börja med, samt hålla sej fortsatt rik med när man väl skaffat pengar.
Finns ingen som helst koppling mellan att välja aktiv eller passiv förvaltning för sitt noterade kapital och om man driver bolag eller inte. Man kan driva bolag och investera i indexfonder med sitt noterade kapital.
Vad är detta för halmgubbe? Bara för att man väljer bort dåliga odds för att kunna få några procent högre avkastning så är inte passiv förvaltning värdelöst? Passiv kapitalförvaltning av noterat kapital har kraftigt positiv förväntad avkastning det med över tid.
Fast det är lika vettigt att köpa lotter för att bli rik på det sättet. Sannolikheten att misslyckas är många gånger större än att man lyckas.
Jag håller inte med i något av vad du skriver. 
Det visste jag redan från början 
! Det var redan kört då . Magkänslan och god självförtoende vinner över allt annat fakta och forskning eller hur @Fredrik_77 ? 
Somnar snart… 