Även om det inte hade påverkat medel Svenssons inköp så avmotiverar det innovation hos företag, det avmotiverar bankerna att låna ut pengar, som i sin tur gör det ännu svårare att innovera och investera. Till exempel, varför skulle bankerna ta risken att låna ut sina pengar ifall de kan få liknande avkastning utan risk genom att bara hålla på pengarna? Varför skulle ett företag ta risken att investera i att utöka sin verksamhet ifall det de kan få liknande avkastning genom att bara hålla i pengarna. Varför skulle du som småsparare ta risken att lägga dina pengar på börsen där företagen inte längre är motiverade av tillväxt och dessutom när dina pengar även växer i värde av att bara ligga på ett vanligt bank konto fast om bankerna får det svårare att låna ut pengar, blir det också mycket dyrare för dem att hålla i dina pengar, vilket i sin tur kan leda till minus ränta på dina bank konton. Vilket i sin tur leder till att det mest lönsamma sättet att ha sina pengar är i rena kontanter i madrassen. När alla sen vill ta ut alla sina pengar ifrån bankerna samtidigt så kommer inte bankerna att klara av det, vilket leder till en massa andra problem.
Deflation kan leda till en kedjeeffekt som man verkligen inte vill se om man kan undvika det.
Det problemet har du ju vid inflation också för då lägger folk pengarna i guld istället. Dom pengarna skapar väl inte heller nåt. Funkar som en bra madrass.
Jag tror du missförstår. Sparande skapar inte ny teknik. Sparande innebär att det finns kapital som inte är uppbundet. Det kapitalet kan då användas till annat än konsumtion, t.ex. investering i nya bolag, utveckling av teknik m.m. Om allt kapital konsumeras p.g.a. hög inflation finns inget sparkapital till investeringar i detta.
Om det inte finns sparkapital att investeras i eller lånas ut till utveckling av ny cancermedicin eller en ny kvantdator så tas detta inte fram i lika hög utsträckning.
Det gjorde jag kanske, så blir det ibland när man skriver i trådar.
Men jag skulle ändå säga att vi har olika syn på detta. Jag anser att grunden för ny teknik är hårt arbete, inte investeringar. Det går utmärkt att skapa ny teknik utan investeringar och avkastning. (Ex så var soviet först men en människa i rymden.) Däremot så går det inte att skapa ny teknik med pengar utan arbete.
Men om vi tar ditt exempel. Med inflation så kommer företagen vara piskade att starta sina utvecklingsprojekt så snart som möjligt. Om inflationen är 0%, då kan man ju vänta till nästa år innan projektet startas, då kanske det även finns vinster med att vänta något år till innan man startar sitt nya projekt. Om pengarna behåller sitt värde men man kan vänta med att starta projektet till framtiden när man får mer CPU-kraft per krona så kan man vänta, och helt plötsligt så kommer innovationstakten minska.
Om inflationen är 0 % (vilket var fallet fram till början av 1900-talet i de länder som hade valuta kopplat till guld t.ex.) så är aktörer i ekonomin benägna att spara det kapital de inte behöver. Det innebär att det kapitalet kan lånas ut till aktörer som kanske vill testa att ta fram eller lansera en ny produkt eller tjänst.
Om du måste använda alla dina pengar idag för att du i morgon inte kommer ha råd att köpa något så kommer du självfallet inte att låna ut dina pengar.
Kopplingen mellan sparande som sedan kan leda till effektivisering och/eller teknikutveckling är väl belagt.
Precis, det är därför man vill ha en låg inflation och inte hyperinflation.
Det är inget jag känner till. Det kanske är så, men ingen forskning som jag har läst. (Om det finns belagd forskning som säger att sparande leder till effektiviseringar och teknikutveckling, varför verkar de flesta centralbanker köra på 2 % inflation? Har dom missat detta eller liggar dom bara 20 år efter i tiden?)
Centralbanken kontrolleras av de politiska system som finns i olika länder.
Om vi förutsätter att dessa politiska system och de politiker som befolkar dem alltid fattar det som du anser vara rätt beslut så är självfallet förekomsten av centralbanken och den inflationspolitik som bedrivs också korrekt.
Om vi kan tänka oss att politiska system och de politiker som befolkar dem kan fatta felaktiga beslut så följer därav också att förekomsten av centralbanken och/eller den inflationspolitik som förs kan vara felaktig.
Som politiker är incitamenten väldigt starka för att förorda en centralbank och inflation eftersom detta möjliggör för mig att ha statliga utgifter utan att behöva beskatta medborgarna direkt. Det är mycket enklare att trycka pengar, erodera köpkraften hos medborgarna och finansiera statliga utgifter den vägen.
Om vi skulle ha 0% inflation (dvs att staten inte ökar penningmängden) måste jag finansiera varje krona ut från staten med en krona in. Lycka till med att sälja in det till väljarna.