Ja, ett likaviktat index är extremt åt andra hållet.
Jag har ingen färdig lösning, men tycker att ett marknadsviktat index men med tak för hur stor del ett enskilt företag eller land får uppfylla skulle kunna vara en idé att titta vidare på.
1 gillning
Säg gärna något mer om det här? Vad grundar du det på? För jag kan hålla med om det, men då gör jag det bara på känsla och utan något belägg överhuvudtaget.
(sedan har många index en tak för storlek på ett enskilt innehav).
Detta förutsätter att en VD för ett stort bolag har lika mycket makt att påverkar sin arbetsgivare som en VD för ett mindre har att påverka sin arbetsgivare.
Det är inte nödvändigtvis sant. Inte heller att de är lika känsliga för slumpmässiga händelser. T.ex. är det rimligt att anta att stora bolag har större påverkan på politiker. Därmed har stora bolag lägre risk med hänsyn till vad politiker kan hitta på. Dessutom sitter stora bolag på mer resurser att hantera dessa frågor och/eller juridiken.
Så det är inte givet att du faktiskt får en större påverkan på din portfölj bara för att du har ett bolag med hög vikt som utsätts för någon slumpmässig omständighet.
3 gillningar
Tolkar jag det korrekt som att du säger: “Ja, det är en risk, men det är inget som vi kan göra åt och därför får vi hålla det i alla fall (och det är något som vi faktiskt får betalt för.”?
Eller säger du: “Det är kass och man borde inte investera i indexfondet pga av det?”
Själv gillar jag inte att köpa globalfonder med 60% USA och främst dessa 7 pga detta. Men det får man avgöra själv hur man gör. Går inte att komma med ett generellt svar, bara man är medveten om risken så tar man ett eget beslut.
Kan du utveckla detta? Jag tänker att argumentet ovan kan man nämligen applicera på alla marknadsviktade indexfonder i förhållande till deras index. Sedan är det kanske tydligast med SP500 eftersom det är så bisarrt stort (vilket för mig återigen talar för en riktigt bred global indexfond som ger en bredare exponering än bara lägga allt i en SP500-fond)
Det jag menar är att i USA har hushållen 30% av sina tillgångar i aktier, via 401k mm. Dessa går generellt sett in i indexfonder och då främst SP500. Dessa kapitalströmmar som inte finns för andra index gör att PE-talet blåses upp. Andra index har inte samma kapitalströmmar, det finns ju tusentals indexfonder som är väldigt impopulära. Så det är inte indexmekanismen utan just ett ensidigt köpande från 300m människor - sen tillkommer mycket internationellt kapital in i samma index eftersom USA presterat bättre än hemmamarknaden i många andra länder.
Jag skulle också vilja ha en global indexfond men inte om den har 67% i USA.
1 gillning
Smallcap index har tak, largecap har inget tak. Bli något för stort hoppar det över till mid-largecap index istället men efter largecap finns ingenstans att ta vägen.
Tror att de flesta largecap inte har tak?
Vad vore mer rimligt anser du då? Och vad är motiveringen till det? 
1 gillning
Hur ser du på risken att det går dåligt för ett specifikt land under en viss period?
Exempelvis om landet går i krig, får en dålig president, folket väljer ett politiskt parti som för dålig ekonomisk politik, att det blir en fastighetskris, etc.
Om globalfonder har 67% av värdet i ett enda land så borde ovanstående kunna bli ett problem.
Det är väl en av grundtankarna med en global indexfond — att sprida riskerna så man inte blir så beroende av hur det går i ett specifikt land?
2 gillningar
Njae, idén är väl att inte betta på att något specifikt land kommer gå bättre än något annat.
Om man antar att det bara finns ett visst antal marknadsandelar och man äger 100% av de, så spelar det inte någon roll hur uppdelningen av dessa ser ut. Skulle ett land ta över marknadsandelar från ett annat land äger man fortfarande 100%,
1 gillning
67% är kanske korrekt om det är marknadsvikt. Jag skulle nog vilja att en marknad fick utgöra max 20%, sedan inom de ramarna marknadsvikt. Om det hade resulterat i bättre tillväxt senaste 20 åren, antagligen inte.
Jag skulle vilja säga att det är både och som man vill uppnå med en global indexfond. Undvika risk med att det går dåligt i ett specifikt land, samt undvika risk att vissa specifika bolag går dåligt.
Varför skulle du inte vilja undvika risken att det går dåligt i ett specifikt land, exempelvis pga den typ av skäl som jag nämnde i min förra kommentar?
För att jag inte vet vilket land det kommer bli. Och om man gör antagadet att världsekonomin som helhet är konstant (vilket den givetvis inte är, men bara för resonemanget), spelar det inte någon roll hur uppdelningen mellan länderna är.
Nu har jag inte läst hela tråden så risken finns att jag slår in en öppen dörr.
Indexportföljen viktas ju om kontinuerligt. Alla bolag med hög andel av portföljen kommer inte att haverera samtidigt jämfört med övriga bolag i index. Eller att rusa iväg uppåt samtidigt för den delen. Ombalanseringen gör därmed sitt jobb på ett alldeles förträffligt sätt.
En ren gillgissning. Vid en uppgång är det de stora bolagen som är draglok. Vid en nedgång är det väl väldigt ofta som de lite mindre bolagen faller betydligt mer än de större bolagen. Ut "utjämning " skulle därmed helt förfela sitt syfte.
Vill man minska sin risk är det väl bara att öka ränteandelen i porföljen och balansera om regelbundet?
4 gillningar
Jag menar att dagens marknadskoncentration är ovanligt hög i förhållande till historiska genomsnitt. Det är min tolkning av de diagram du lade upp. Enligt mig är det en tydlig indikation på att vi står inför en betydande korrektion, om det nu är sant som du säger att det finns en inbyggd återgång till medelvärdet. Jag tycker att min kommentar om att “hålla i hatten” var ett roligt sätt att uttrycka detta.
I diskussionen har jag försökt visa på hur folk missförstår skillnaden mellan marknadsrisk, dvs. hur sannolikt ett instrument är att röra sig i förhållande till marknaden uttryckt som beta, och klassisk diversifiering mellan företag, sektorer och regioner. Vi har inte ens diskuterat min andra kritik, valutaexponeringen.
Jag trodde att det var högt i tak här och att du välkomnade debatt även kring ämnen där du själv har “a dog in the race”, till exempel den optimala investeringsformen.
Jag reagerar pa att folk blandar ihop korten kring diversifiering, marknadsrisk och momentum. Personligen tror jag att det finns en mellanväg mellan aktiv och passiv förvaltning för oss som är intresserade och inte har den där tendensen att gå all in i Tesla eller Framfab. Vi kan bygga portföljer som är bättre diversifierade och tar mindre “off target” risk, till exempel koncentrationsrisk, vilket man inte får om man investerar i ett icke valutaviktat, marknadsviktat index.
Men efter din anklagelse om att jag trollade vår diskussion har jag helt tappat lusten. I’m out.
Det är väl en viktig del av marknadsdynamiken att de växer som lyckas med sin verksamhet och sina förutsättningar för att växa och skapa ny business. Efter finanskrisen har det varit USA och sina stora bolag.
Under nästa tio år KAN det vara tex Europa och Japan som växer medans USA tappar sin position, vem vet…men har du en globalfond eller annan marknadsviktad portfölj kommer andelen dom som växer bli korrekt i slutändan.
Don’t fight the market.
3 gillningar
Just precis av den anledningen vill man undvika för stor riskexponeringen mot ett visst land.
Låt säga att det sker en händelse i USA likt den som skedde i Ryssland i och med att de invaderade Ukraina. Börsen i det landet kan då bli låst för handel och kanske värderas ner 80-90%. Om din globalfond då har 67% av tillgångarna i USA, så slår det extremt hård mot din globala indexfond.
Visst, alla USA tillgångarna kommer troligtvis åka ur globalindex i samband med det, eftersom de blir så lågt värderade. Men det hjälper dig ju föga för de pengar du redan har investerade i fonden.
Det är skillnad jämfört när sådana ändringar sker gradvis, och några fåtal bolag åker in och ur indexet löpande under ett år.
1 gillning
Känns som jag inte gör annat än upprepar mig i denna tråden…
För att detta resonemanget ska hålla (att risken ökar när ett enskilt land får en kraftig övervikt) så måste den risk som uppkommer för varje land vara ungefär den samma.
Det verkar fullständigt orimligt enligt mig.
Det är inte lika stor risk att det går riktigt åt helvete ekonomiskt i USA som i Grekland t.ex.
Alltså behöver man ta hänsyn till att risken med olika regioner är olika stor och att risken för storleken på dessa regionala ekonomiska “katastrofer”.
Det gör givetvis redan marknaden i sin prissättning. Alltså att man får 67% USA i sin globalfond är inte en bugg i riskhänseende, det är en feature. Att sprida riskerna optimalt är inte nödvändigtvis liknande storlek på vikt. Utan en extra säker region kommer vara uppviktad ordentligt.
4 gillningar
Hur vet du det?
Har du glömt bort depressionen i USA och börskraschen 1929?
Vad händer om USA går i krig med Kina? Landet drabbas av en allvarlig sjukdom som omfattar alla i landet? Etc.
Finns massor med svarta svanar som kan dyka upp.
2 gillningar
Vad är det, i en global värld, som talar för att en portfölj utan USA skulle överleva om landet som dominerar världsekonomin skulle råka ut för en svart svan?
1 gillning
Poängen jag försökte visa var att om ett land tappar alla sina marknadsandelar, kommer något annat land ta över de.
Om vi nu ska prata om osannolika händelser, så kan ju motsatsen hända, USA invaderar resten av världen, får världsherravälde och utrotar alla andra marknader och har därefter 100% av marknaden.
2 gillningar
Inget av dessa exempel är isolerade till USA, depressionen drabbade hela världen, en sjukdom skulle förmodligen vara svår att isolera till USA, krig med USA - Kina lär påverka hela världen.
Det är väl just det som med stora ekonomier som USA att drabbas dessa är det inte isolerat till det egna landet. Vad gäller oförutsedda händelser skulle jag säga att mindre länder och mindre väl fungerande demokratier typ EM är mer riskabla för att bli helt värdelösa ala Ryssland.
1 gillning