Har gjort lite förändringar i min portfölj och nu har jag hamnat på lite väl mkt homebias i portföljen. Har för avsikt att göra mig av med Spiltan Investmentbolag och Svenska småbolagsfonder och i stället öka i globala indexfonder men jag tvekar över tajmingen.
Investmentbolagen handlas till rabatt och småbolagen har förvisso återhämtat sig lite men är ändå nedtryckta i jämförelse och borde ha rätt mycket mer att ge, speciellt om räntan sänks igen så småningom. Sen har vi det där med högt värderad US börs och stark svensk valuta.
Vad tror panelen? Är det rätt läge nu att minska i Sverige och öka globalt eller kan det vara vettigt att hänga kvar i nuvarande upplägg ett tag till?
Jag gillar argumentet att om man vid sidan av investeringar jobbar för ett företag verksamt i Sverige, och kanske äger hus i Sverige, så har man redan viss exponering för risk på Svenska marknaden. Att ovanpå det investera särskilt i en marknad i storlek ca Nederländerna, har jag på ett sätt svårt att se logiken i.
Jag fortsätter månadsspara, så handlade förra veckan och kommer handla igen i slutet på juli och varje månad därefter.
Så ja, det är alltid bra att investera i globala indexfonder. Så länge man är medveten om riskerna, har 10+ års sparhorisont och bara investerar pengar man har råd att förlora.
Ingen vet exakt vilket datum som är mest optimalt. Så det är mest tur om man råkar tajma väl.
Yes. Jag har en liten del i en svensk indexfond just för att det känns lite bra. Jag har dock börjat tänka att de tär lite tramsigt så kanske ändrar mig inför 2026.
Jag ändrade nyss från 80% Avanza Global och 20% plus allabolag till 100% dnb Global index.
Oavsett om det är rätt eller fel sett till timing så tycker jag att det är skönt med endast en fond.
Vad som hade blivit bäst sett till avkastning lägger jag ingen energi på, den energin jag sparar på att inte fundera på hur mycket eller lite home bias gör det värt det ändå.
Enligt marknadsvikt är andelen USA ca 62%. En ”globalfond” som Länsförsäkringars håller ca 73%, DNB något lägre. Dessa fonder överviktar alltså USA rätt så rejält. Något som kanske ska tas i beaktande och möjligen motivera t ex lite homebias.
Har gett mycket bättre avkastning än en globalfond på 6 år, minskad stress för dollarn och konstiga Trump-skatter och bolag som mag7. Lägre volatilitet med sist jag kollade.
Det är inte en övervikt mot USA. Det är en övervikt mot allt som är “developed market”, eftersom det är det enda som finns i de flesta “globala” fonder.
Det man ska göra för att få rätt proportion är 90% globalfond och 10% tillväxtmarknad.
Det finns ett antal argument att investera till home bias, det främsta är avgifter + källskatt. Det går ju trots allt att placera i Svenska storbolag till 0% avgift+0% källskatt (Nordnet Index Sverige). Detta leder till att fonden kommer prestera ca 0.5% bättre OM man antar att alla aktier har samma förväntade avkastning och risk (vilket kan diskuteras).
Finns även andra argument som valuta-diversifiering (100% globalfond ger ca 70% USD).
Sedan finns ett antal andra argument i Home bias tråden samt här: https://www.youtube.com/watch?v=-nPon8Ad_Ug där det finns en studie som kommit fram till att 1/3 home bias är rimligt. Har även sett en Kanadensisk studie som menar att 30% home bias är rimligt.
I slutändan handlar det om hur mycket man är villig att betala för diversifiering.
Ja, jag kör 40 % Sverige (vilket är i högsta laget) på grund av:
Lägre avgifter
Lägre skatt
Studier som visar på historiskt lägre volatilitet vid en viss hemviktning, vilket ger högre riskjusterad avkastning.
När det gäller TS så känns detta som fel forum för att be om marknadstajmingtips. Det förvånar mig alltid hur folk kan vara med på att inte marknadstajma vanligtvis, men så fort de ska ändra sina investeringar av någon annan anledning så börjar de tänka att man ska tajma ändringen.
Om det känns som rätt sak att göra ändringen så gör den. Ingen här har en aning om vilken tidpunkt som är rätt.
Scott Cederburg tycker att 33/67, tom 50/50 home bias / globalt index är den tryggaste portföljen med tanke på SWR. Ej särskilt med tanke på avkastning, utan SWR.
Ok, tycker inte alls det är så konstigt att man försöker undvika att göra en dålig affär.
Desto större portfölj man har ju större kan konsekvenserna bli av oturlig/dålig tajming när man bestämt sig för att göra förändringar.
Javisst, men det är ju ingen principiell skillnad mellan att säga ”Jag ska växla från fördelning A till fördelning B, när är en bra tid att göra det?” och att säga ”Hur skiftar jag min fördelning kontinuerligt för att få bättre avkastning än en statisk allokering?”. Om man kan avgöra när det är en bättre eller sämre tidpunkt att växla från mer till mindre hemvikt så har man ju en metodik för att anpassa sin allokering beroende på marknadsklimat. Då är ju svaret att man bör kontinuerligt anpassa sin allokering efter det klimatet, och att bara flytta över till en statisk allokering i globalfonder är ett dåligt beslut. Om det är ett bra beslut att sätta sina pengar i en globalfond så betyder ju det att man inte kan tajma marknaden, så då kan man heller inte tajma växlandet över till globalfond.
Jag vet att ingen vet. Men bara för att globalfonder är bra på lång sikt betyder det inte per automatik att ingen någonsin lyckats med att i något avseende tajma någon del av marknaden.
Det jag efterlyste var en vuxen diskussion om framförallt hur läget ser ut just nu och kanske också lite kring vad vi tror om utsikterna under 2025. Specifikt för Svenska småbolag/Investmentbolag kontra globala teknikjättar. Men vi lämnar det, eftersom ingen vet.
