Aha okej det visste jag inte! Intressant
1 gillning
Saker jag hört förut, men ur ett kanadensiskt perspektiv.
Men många av punkterna han lyfter spelar ingen roll för mig.
Sen har jag 1% home bias, via lekhinken. Det funkar utmärkt för mig.
Vill jag ha mer home bias i framtiden, så skulle jag justera det själv och välja andel själv. Vill inte tvingas på 20% för att en produkt valt att inte erbjuda valbar home bias för svenska kunder.
1 gillning
Jag tycker inte att det bara är ett kanadensiskt perspektiv eftersom hans argument bygger på forskning. En viss home bias kan vara rimlig som han själv hävdar.
Personligen har jag inte heller någon home bias. Kan eventuellt vara en nackdel vid sämre tider, men samtidigt så är jag ändå väldigt diversifierad via globalindex. 
1 gillning
Jag äger en kolonilott, har en TF KF som troligen har svenska investeringar i sig och jag har min lekhink. Det räcker mer än väl för mig.
Så är redan över de % som nämndes i videon.
Sen får alla göra som de själva vill.
1 gillning
Nåja. Nu är ju inte argumentet äpplen och päron, samt dessutom plommonen som verkar ha hamnat i korgen.
Argumentet från början är att en portfölj med 7000 innehav skulle vara bättre diversifierad än portföljen med 1000 innehav bara för att 7000 är fler än 1000.
Grundargumentet var ju att det inte är antalet innehav som spelar roll, utan exponeringen mot marknadsandelen.
Oavsett, i detta fall är det bättre med 7000 (Lysa) än 1000 (LF Global) om man vill vara exponerad mot så stor del av marknaden som möjligt.
1 gillning