ISK eller vanlig depå

Med risk för att jag missat om någon skrivit om detta förut:

De flesta jämförelser mellan ISK och vanlig depå verkar förutsätta att man realiserar vinsten i depån varje år. Om man inte gör det innebär ju den vanliga depån att de pengar man annars lagt i ISK-skatt får fortsätta att arbeta. Är det någon som sett/gjort en jämförelse mellan ISK och vanlig depå där vinsten inte realiseras på, säg 10 år?

Är du säker på att de inte helt enkelt tittar på resultat om man realiserar efter 1 år, 2 år, 3 år, osv.? Så den siffran du vill ha ut kan enkelt läsas av t.ex. med hjälp av denna kalkylator vid år 10.

1 gillning

Som @christian100 säger kan du använda den kalkylen… bara att sätta 0 i obeskattad vinst på depån så får du jämförelsen som att man startar idag.

Som jag får det till är Depå va 5 ggr dyrare i skatt. Förenklat för ett visst år.
ISK skattas med knappt 0.4% på kapitalet så tex på 1000 kr investerat så är det 4 kr.
Depå beskattas med 30% på vinsten. Säg 7% i snitt per år dvs på 1000 kr blir vinsten 70 kr och skatten 21 kr oavsett om du realiserar vinsten eller skjuter upp den med försäljning i framtiden.
Dvs något över 5 ggr högre skatt med Depå.

Sen har förvisso ISK en risk för högre beskattning om statslåneräntan höjs markant framöver. Med det ska mycket till för att det ska bli sämre än en depå. Depån har väl också en skatterisk om staten får för sig att höja skatten över de 30%en. Så det blir väl fortfarande fördel för ISK.

Däremot ska man helst inte ha kontanter på ISK eftersom de beskattas utan att vara investerade. Likaså är det mycket tveksamt att ha korta räntefonder på ISK eftersom de idagsläget knappt ger någon avkastning med ändå beskattas.
ISK är därför bäst för portföljer med hög aktieandel och så får man sätta räntedelen på sparkonto med ränta.

Tack så mycket! Jag hade missat denna. Det är ju precis som ni skriver. :+1: