Långsiktig sparande, ISK eller depå?

Spara och investera
1

Jag har inte sett så mycket diskussion om skattestrategi för riktigt långsiktigt sparande (30+ år).

Vi vet att om vi förväntar oss hög avkastning och låg statslåneränta, så är ISK oftast det bättre alternativet. År för år finns en brytpunkt där ISK blir mer förmånligt än en vanlig depå, vilket är relativt enkelt att beräkna och är det mycket mindre än genomsnittlig avkastning. Här finns en bra beräkning av brytpunkten mellan ISK och depå.

Men hur ser det ut på riktigt lång sikt?

Även om vi har hög avkastning, beskattas ISK varje år, vilket gör att vi tappar en del av ränta-på-ränta-effekten på grund av den årliga skatten (~1%). På riktigt lång sikt kan det innebära att en vanlig depå, trots att den beskattas kraftigt vid försäljning, faktiskt blir mer lönsam – särskilt om statslåneräntan hålls låg.

Man kan själv laborera med olika scenarier i den här kalkylatorn:
Är det värt att byta till ISK? Jämför själv här

Och här diskuteras skillnaderna mer i detalj:
Behålla befintlig depå med 30 % skatt eller byta till ISK?

Så, vad är bäst för en extra långsiktig investering på flera decennier – ISK eller vanlig depå?

Saker att tänka på:

  • Flexibilitet: I en vanlig depå kan skatten vid försäljning göra det dyrt att byta fond eller aktie, vilket gör att man kan känna sig ”inlåst”. På ISK kan man däremot byta placeringar fritt utan skattekonsekvenser.
  • Schablonskatt: Fonder beskattas med en schablonskatt på 0,12 % i en vanlig depå – men gäller det även ETF:er?
  • Arv: Hur fungerar det vid arv? Kan arvingar ärva kontot utan att behöva sälja innehavet och betala avkastningsskatt?

Finns det andra faktorer man borde ta hänsyn till vid en sådan jämförelse?

2

För depå får man överta aktier och fondandelar utan beskattning till egen depå, och man får då med sig den avlidnas anskaffningsvärde.

Innehav på ISK kan så vitt jag vet också föras över till arvingens ISK.

För bägge finns såklart även alternativet att sälja och skatta i dödsboet och sedan föra över likvid.

1 gillning
3

Tack så mycket. Så det är lätt med ärv att fortsätta äger i familj till den börja bli skatt fördelaktigt.

5

Nej, så behöver det inte vara. Sparar man i depå har man möjlighet att få tillbaka upp till 30 % av en förlust på skatten. Denna “inbyggda airbag” har givetvis ett värde, och ska man göra en rättvis jämförelse krävs att man på ett eller annat sätt tar hänsyn till den.

I vissa fall kan man använda sig av avdragsmöjligheten för att konstruera ett sparande i depå som redan från första dagen blir bättre eller lika bra som motsvarande portfölj i ISK.

Under riktigt bra förutsättningar kan man till och med använda sig av avdragsmöjligheten för att konstruera en portfölj som redan från första dagen blir bättre eller lika bra som motsvarande skattefria sparande. Jag har beskrivit ett sådant exempel på min blogg:

Småspararguiden har även en bra artikel om hur man bör jämföra depå och ISK:

Den största nackdelen med depå är troligen att man måste deklarera själv. Annars tror jag depå oftast är ungefär lika bra som ISK på kort sikt, och bättre på längre sikt, förutsatt att man använder sig av belåning eller annat verktyg för att höja risken till jämförbar nivå.

1 gillning
6

Vissa framhäver detta som en fördel som innebär att man blir mer långsiktig i sina innehav.

1 gillning