En sak jag funderat på är att skatten i en kapitalförsäkring hanteras av försäkringsbolaget medan jag i ett ISK i praktiken betalar den själv via deklarationen. För den som värdesätter enkelhet och vill minimera antalet stora skatteinbetalningar, är det ett argument för KF? Finns det några nackdelar med att resonera så?
Om du ska använde värdepapperslån så får du numera inget tillbaka på skatten, det får du på ISK (30 %). Annars är det smidigt på så sätt att avgiften bara dras på mitt kreditkonto för portföljen, men jag kan själv inte rättfärdiga att det är bra längre då jag har värdepapeprslån.
Lite svårt men antar du syftar på:
Ett värdepapperslån (lån med säkerhet) är avdragsgill på AF och ISK, däremot ej på KF då lagen formulerades av någon som inte tänkte till. 
2 gillningar
Jag inser att min fråga kanske var lite otydlig. Det jag egentligen funderar på är om skillnaden i hur skatten betalas i ISK respektive KF kan vara en fördel ur ett “stealth wealth”-perspektiv. I KF dras skatten automatiskt från försäkringen medan man i ISK måste ha pengar tillgängliga själv. Hur resonerar ni kring det?
Det dras automatiskt från KF men man måste sälja av tillgångar själv, annars hamnar man på underskott och straffavgifter. Jag skulle säga att ISK är det bättre alternativet där allt regleras en gång om året i samband med deklarationen. Dessutom beräknas skatten per kvartal, istället för per hel- , och halvår, vilket ger större flexibilitet.
2 gillningar
Fast banker måste ändå rapportera in KF tillgångar. KF ingår i den skattefrihet upp till 300 tusen kr så staten får den infon ändå.
KF är användbart om man har mycket utländska aktier med utdelningar för då får man tillbaka utländsk källskatt via banken.
I övrigt är nog ISK att föredra som privatperson
1 gillning
Med stealth wealth brukar det väl inte menas att man vill dölja det för staten utan snarare alla andra nyfikna runtomkring en. Typ grannen och kollegan.
Jag har inte undersökt saken då jag själv inte har KF men de där skattefria 300k är så lite pengar att det inte får så stor effekt på någons inkomstdeklaration.
Resten av isberget över 300k syns inte för nyfikna, även om man har flera hundra miljoner.
Har jag däremot några miljoner på ett ISK kan det börja märkas, det går inte för någon att exakt isolera ut hur stor del av mina kapitalinkomster som kommer från ISK men det går ofta att göra kvalificerade gissningar.
Speciellt om jag i övrigt har ganska enkel ekonomi över en serie år och inte massa andra kapitalinkomster och kapitalutgifter som krånglar till tolkningen.
KF borde hur som helst fortfarande vara bättre än ISK för stealth wealth.
1 gillning
Är det korrekt uppfattat att schablonintäkten från ISK syns i min deklaration medan avkastningsskatten i en KF hanteras av försäkringsbolaget? Om man ser det ur ett integritets-/stealth wealth-perspektiv, gör det någon praktisk skillnad i vilka uppgifter som blir offentliga?
Jag trodde att försäkringsbolag sålde vid behov just nu har jag bara isk
Vem som helst kan se din inkomst av tjänst och kapital men de kan inte få ut inkomstdeklarationen och se alla detaljer om var dessa inkomster kommer från.
Med KF på över 300k får du in en pytteliten skattereduktion på några tusen kr i din inkomstdeklaration som knappt kommer att märkas. I övrigt syns inget alls.
Med ISK så kommer hela schablonintäkten att synas i din inkomst av kapital.
Har du mycket kapital på ISK kommer det att synas att du har bra kapitalinkomster men har du KF syns det inte.
T.ex. om du har 100msek på ett ISK så får du drygt 3msek i kapitalinkomster (schablonintäkten) som kommer att synas för vem som helst att kolla.
Har du 100msek på KF kan ingen nyfiken granne eller kollega se det. Du får bara en knappt märkbar skattereduktion på de första 300k men t.o.m. om det gick att isolera ut den effekten (vilket inte går) så skulle den nyfikne bara kunna konstatera att du har mer än 300k. Det kan då betyda exakt 300k eller en miljard, så det säger nästan ingenting om hur mycket pengar man egentligen har.
2 gillningar
Tack för ett mycket bra svar! Det var precis den information jag var ute efter och det klargjorde skillnaden mellan ISK och KF ur ett integritets- och offentlighetsperspektiv.
1 gillning
Verkar som att skatten på ISK och KF beräknas lite olika sätt så teoretiskt borde den ena sparformen kunna vara mer gynnsam än den andra vid vissa situationer eller har jag missuppfattat något?
ISK beskattar ett medelvärde av portföljens värde under året men KF beskattar värdet i början av året. Om börsen går upp mycket borde KF vara bättre?
Insättningar verkar också beskattas lite olika så vid vissa insättningsmönster borde den ena eller andra sparandeformen vara bättre?
1 gillning
Mycket intressant om detta stämmer jag har läst på många ställen att skatten är samma på isk och KF
men det här låter som att det ändå kan uppstå vissa skillnader beroende på när värdeökningar och insättningar sker. Har jag uppfattat det rätt
Verkar som att vid månadssparande kan ISK vara mer förmånligt i vissa fall i alla fall. För någon som månadssparar 100 kr i månaden och inte har något kapital i början av året borde schablonintäkten (som skatten beräknas på) bli:
ISK: (1200 + 0 + 300 + 600 + 900)/4 =750
Belopp insatt och värdet i början av varje kvartal/4.
KF: 0 + 600 + 300 =900
Belopp insatt (räknas till hälften andra halvan av året) och värdet i början av året.
1 gillning
Är det någon som vet varför banken tar ut skatt varje månad eller fyra gånger om året (för KF)? Det borde väl räcka att ta ut skatt en gång om året? Dold avgift?
1 gillning
Menar du kf här för mina isk får jag betala skatt själv
Exakt. KF.
De tar ut skatten i förväg. För ISK betalar du själv i efterhand
Det var som Sören. Hade jag ingen aning om. Är du helt säker på att det är så?
Intressant alternativ för ökad anonymitet
Det har ju alltid varit så, enda skillnaden nu är att Skatteverket tar in underlag för att kunna kolla hur mycket skattereduktion du ska ha för upp till 300k sparande på KF.
Du kan ju inte begära ut någons inkomstdeklaration i detalj och även om man kunde det vet jag inte om det i klartext där går att utläsa hur mycket man har på KF, jag har som sagt inte KF själv.
Men oavsett kommer det inte att öka kapitalinkomsten som är synlig.
Kapitalinkomsten på KF syns inte för den har ju inget att göra med din deklaration annat än att du ska ha några tusen i skattereduktion.
Det folk varit emot i den här debatten tidigare när KF skulle få skattereduktionen är att staten får inblick i vad man har för sparande vilket vissa uppfattat som förberedelse inför eventuell förmögenhetsskatt.
Det har mig veterligen inte funnits något som indikerat att vem som helst ska kunna få ut någon information om hur mycket kapital man har på KF.
1 gillning
På deklarationen kan man se exakt siffra även över 300k i KF.
1 gillning