Varför är mina utdelningar i from av schablonintäkter som skett från ISK del som Ränteinkomst, utdelning m.m. och påverkar mitt räntonetto? Att ränteinkomsterna tas med kan jag förstå, då det är på “vanliga” bankdepåer.
Men borde inte min Skattereduktion för underskott av kapital bli:
(16301-5310)*0,3=3297 kronor, dvs nästan två tusen kronor mer?
Är inte detta ett av skälen att ha pengar på ISK?
Har Skatteverket gjort bort sig eller är det något jag förbiser?
Bör man oaktat samla sina tillgångarna i en KF istället?!
Skatteverket har gjort rätt. Du har haft en schablonintäkt på dina ISK. Det är en inkomst av kapital. På denna schablonintäkt ska du betala 30% skatt. Sedan kan du ha kostnader, t.ex. från bolån eller andra räntor du betalat under året. Dessa två tar ut varandra och det är nettoskillnaden du betalar skatt på.
Exempel:
Du har en schablonintäkt på 10 000kr från ISK. Du har inga ränteutgifter. Du betalar 30% skatt på 10 000kr.
Du har en schablonintäkt på 10 000kr från ISK. Du har 10 000kr i ränteutgifter. Du betalar 30% skatt på 0kr.
Du har en schablonintäkt på 10 000kr från ISK. Du har 5 000kr i ränteutgifter. Du betalar 30% skatt på 5000kr.
Du har en schablonintäkt på 10 000kr från ISK. Du har 15 000kr i ränteutgifter. Du betalar 30% skatt på MINUS 5000kr vilket alltså ger pengar tillbaka.
I ditt fall har du ett nettounderskott på kapital på 4584kr. Du får 30% skattereduktion på det. 4584*0.3 = 1375kr .
Det verkar som att du missat själva grundprincipen med ISK-alternativet. I en ISK beläggs du med en tänkt liten vinst (schablonintäkt) som sedan beskattas som vilken ränteintäkt eller kapitalvinst som helst. I en depå betalar du bara skatt på faktiskt realiserade vinster (och kan göra avdrag för förluster)
Vilken som leder till lägst skatt på lång sikt är inte självklart, utan beror på huruvida du ofta realiserar vinster eller är mest långsiktig utan transaktioner, och hur statsräntan utvecklar sig. Det är tänkt att det i snitt över tid och investerare skall vara ungefär samma, men det har sedan införandet varit väldigt fördelaktigt med ISK pga ränteläget. Vad som gäller i framtiden är det ingen som vet.
Du hade sluppit en skattemässig schablonintäkt på din deklaration, ja. Du hade däremot 4ggr per år fått betala in en avgift till din KF istället för denna skatt.
Right, så det är alltså 0,00375 * värdet på kontona, inte faktiskt ränteinkomster/utdelningar som tas upp i deklarationen. En tankevurpa från min sida… Tack för klargörandet.
Men vad som ter sig lustigt är att (3068+3+345+328)/0,0035=1069714 kronor, vilket mappar väl med mina tillgångars värde hos Avanza. Men ungefär hälften av detta ligger i KF, men det tas ändock upp som en post i form av Investeringssparkonto i deklarationen? Motsvarande gäller även för tillgångarna som är hos Nordnet.
Nej, enda skillnaden är ju att du betalade in den skatten tidigare, och att den således dras bort från den slutgiltliga avräkningen av skatt 2022. På samma sätt som du ska betala skatt på din lön och har en siffra i din deklaration hur mycket det ska vara, men förhoppningsvis har du betalat in ungefär detta redan under 2022.
0.00375 eller 0.375% är skatten du betalar (dvs 30% av din schablonintäkt på 1.25%). De siffror som står där är schablonintäkten, dvs motsvarande 1.25%, alltså 0.0125, av ditt kapitalunderlag (vilket lite grovt svarar mot medelvärdet av värdet på dina ISK över de 4 kvartalen förra året). Så ditt kapitalunderlag för ISK på Avanza var år 2022 runt 300,000kr (dela inkomsten med 0.0125).
Ok, nu har jag läst på och tänkte dela med mig av ett exempel som åtminstone för mig känns tydligt.
Säg enbart innehav på 800000 kronor i en KF och en räntekostnad på 10000 kronor för typ bolån:
10000 * 0,3 ger 3000 kronor tillbaka på deklarationen.
800000 * 0,00375 ger 3000 kronor som dras direkt från KF och ej tas upp i deklarationen.
Ett nollsummespel.
Samma förutsättningar men istället för fallet med enbart ISK:
800000 * 0,0125 ger 10000 kronor i schablonintäkt.
(10000-10000) * 0,3 ger 0 kronor tillbaka på deklarationen.
Alltså ett nollsummespel även där.
Summa summarum, ur ren skattesynpunkt gör det ingen skillnad ifall pengarna är på ISK eller KF.
Schablonskatt som dras direkt från kapitalförsäkringen. Schablonskatt som betalas på deklarationen.
Schablonintäkten för investeringssparkonto är 1,25 procent av ett kapitalunderlag (inkomståret 2022). Skatten är 30 procent av schablonintäkten vilket motsvarar 0,375 % av underlaget. Har du till exempel ett kapitalunderlag på 100 000 kronor för 2022 blir skatten 375 kronor.
Rätt torde vara så länge inte underskottet av kapital överskrider 100000 kronor? Om underskottet av kapital överskrider 100000 kronor bör alltså KF löna sig då ränteavdraget är begränsat till 21% istället för 30% på biten som är över 100000 kronor?
Tänker du rätt här, ISK skapar ju en ränteintäkt dvs + post. Bolåneräntor skapar ju en ränteutgift - post. Låt säga du har bolåneräntor på 110.000 och Isk schablonintäkt på 10.000 då är väl ISK bättre än KF för får man kvitta dessa blir slutsumman underskott på 100.000 i kapital och 30.000 minskar din inkomstskatt för tjänst
Nä, jag tror också det var det @Esko försökte påvisa. ISK har ju fördelen att eventuell skatt uppkommer först efter att schblonintäkten (som ligger till grund för skatteuträkningen) kvittas mot räntekostnader, vilket gör det “svårare” att stanna på ränteutgifter som överstiger 100000 kronor, där den överskjutande delen endast skulle återbära 21% (kontra de 30% på belopp upp till 100000 kronor).
En annan fördel (lite beroende på hur specifika KF är utformade), om än kanske inte jättestor, är att skatten på ISK betalas året efter genom deklarationen. Däremot så betalas avkastningsskatten på KF ofta löpande under året (varje kvartal eller månad). Därmed får man effektivt sätt ett gratis “lån” från staten.
En tanke:
Om man har ränteutgifter mindre än men typ strax under 10000 kronor per år kanske ett riktigt lååångsiktigt månadspar bör ske i en vanlig fondtyp? Eller missar jag någon detalj (nu igen)?
Ja, om sparandet är så långsiktigt att ISK-skatten överstiger de 24% av kapitalet man med schablonmetoden betalar i en vanlig depå kan det vara bättre med en depå.
