Hej, jag funderar på vad som är mest ekonomiskt i ett save my ass if shit goes sideways -perspektiv angående ISK vs icke ISK.
Jag läste följande på Swedbank.se:
”Du kan inte kvitta kapitalvinster mot kapitalförluster på tillgångar inom ISK. Däremot kan du kvitta schablonintäkten mot andra utgifter och förluster under inkomstslaget kapital.”
Så då undrar jag, om man säljer aktier med förlust inom ISK, och inte kan kvitta den förlusten mot eventuell kapitalvinst, är det då inte bättre att ha aktierna i vanlig depå istället (ifall man behöver sälja med förlust)? För då kan man kvitta förlusten mot ev vinst?
Är ISK ett sätt för Sverige att dra ner på hur mycket folk kan få tillbaka vad gäller förlustaffärer med värdepapper? Känns ju som att man byter bort chansen att rädda en större del av sin ev förlust när man väljer ISK istället för att köra utanför…? Eller tänker jag helt fel nu? Givetvis skönt att schablonbeskatta ISK om allt går bra men om det går åt andra hållet då?
Om du håller enskilda aktier i en månad och sen säljer. Sure då kan det vara kul att kunna kvitta sina dåliga affärer.
Lyckligtvis säger forskningen att bäst är att månadsspara i breda fonder, och aldrig sälja av dem. Jag har svårt att se att mina globalfonder kommer gått på minus när jag säljer dem om 20-30 år. Och om 20-30 år kommer jag vara glad att jag bara behövt betala ~1% per år, istället för 30% vid sälj.
Om du vill skydda dig mot förluster genom att kvitta dem mot vinster så kan du lika gärna använda ISK men investera en mindre summa. Blir i princip samma effekt: lägre vinst/förlust. ISK är så mycket bättre. Du slipper deklarera alla affärer och framförallt så slipper du bli inlåst i en investering pga. skatteeffekter. Du kan basera investeringsbeslut på vad du tror om framtiden istället för att ta hänsyn till att skatter. T.ex. att du borde sälja ett papper för att kvitta en förlust, eller att du inte vill sälja en aktie/fond för att du skulle bli tvungen att betala en massa skatt.
Alltså om du tror att aktie A som du äger kommer avkasta åtta procent närmaste året, men aktie B kommer avkasta tio procent så är det solklart att du ska sälja A och köpa B om du har dem på ett ISK eller en KF. Men om du äger dem i en vanlig depå så måste du fundera på om det är värt att trigga en skattebetalning för att byta till aktien med högre framtida avkastning.
Lägg din konspirationsteori åt sidan. Svenska Staten har inte genomfört ISK för att missgynna aktie eller fondsparare. Eftersom det är fler aktier/fonder som går med vinst än med förlust så är ISK inget som staten går plus på.
Förra året fick jag sex tilldelningar av EQT, som jag sålde omgående. Tre av dem i depå vilket gav 30 procent skatt. Tre i ISK vilket gav mig cirka en procent skatt. Vilket av alternativen tror du jag tyckte var bäst?
