Hej @Zino , har en fråga om detta!
Efter att ha läst Shahidis böcker börjar jag undra om ovan verkligen stämmer, alltså att Golden Butterfly är överviktad aktier och därför tiltar åt tillväxt. Jag vet att det är vad Tyler själv säger om portföljen så det är inget konstigt att frasera det så, men jag är fundersam över om det är korrekt.
Bortser vi från korta räntor/cash, som egentligen inte bidrar åt något håll utan snarare är baspunkten som definierar de andra tillgångsslagens riskpremie, har vi 25% guld, 25% långa statsobligationer och 50% aktier.
Enligt Shahidis framework mår långa statsobligationer bäst i sjunkande tillväxt + sjunkande inflation, guld mår bäst i sjunkande tillväxt + stigande inflation.
Guldet och räntorna har en kombinerad volatilitet på ca 13%, aktier ca 15% (känns som hårklyveri att kalla det en “övervikt” aktier/tillväxt, en väldigt mild sådan isf).
Guldet + räntorna mår bäst i sjunkande tillväxt, aktierna mår bäst i ökande tillväxt… så hur är egentligen Golden Butterfly överviktad tillväxt? Jag håller med dig om att man kan argumentera för att den är tiltad åt sjunkande inflation, men sjunkande tillväxt fattar jag inte då 50% av portföljen ligger i tillgångar som mår som bäst i sjunkande tillväxt.
Tankar om det?
PS: En lite intressant grej är att Shahidi själv använder en 50/50-split mellan långa statsobligationer och guld som proxy för TIPS i sina historiska simulationer i boken Risk Parity, och skriver i Balanced Asset Allocation att TIPS + aktier tekniskt sett är en balanserad portfölj då du kombinerar hög tillväxt + låg inflation (aktier) med låg tillväxt + hög inflation (TIPS). Så man skulle kunna säga, utifrån Shahidis egna resonemang, att 50% aktier 25% långa statsobligationer 25% guld täcker alla ekonomiska klimat typ jämnt, bara på ett mindre diversifierat/optimalt sätt.
PSPS: Jag har själv resonerat mig fram till denna portfölj i min tråd så jag är 100% biased… 