@Zino om vi bortser från belåningsgrad, vilken av UEQC och UBF6 är ”bättre”? UEQC Verkar ju bredare och större?
1 gillning
Kanske inte har så jättestor betydelse för detta tillgångsslag men jag lägger ändå till informationen (fr justetf.com).
Volatility 1 year (in EUR)
UBF6 10.88%
UEQC 8.22%
1 gillning
Tack för inflikandet, @ZetaKoe.
Vad jag mer syftade på var: ifall vi bortser helt ifrån belåningsgrad, så har:
UEQC 174 m AUM (UBF6 har 61),
UEQC följer “BCOM Index, excluding precious metals”,
alltså bredare än UBF6 som följer “BCOM Index, excluding precious metals, agriculture, and livestock”.
Så jag tyckte det vore intressant att veta ifall det bredare index samt större AUM är att föredra om nu belåningen ingen roll spelar 
Hittade jämförelsen här:
Edit: @ZetaKoe jag hittade dessa lite längre data (3 års) för standardavvikelse på Financial Times:
UBF6: 14.91%
UEQC: 11.07%
2 gillningar
Just nu 77/23 (aktier/allväder). Aktiedelen huvudsakligen passiv, med lite lekhink. Målet för allvädersdelen är att den åtminstone ska hänga med löneinflationen över tid(efter ISK-skatt) och inte tappa för mycket när dipparna kommer.
2 gillningar
Hej @Zino , har en fråga om detta!
Efter att ha läst Shahidis böcker börjar jag undra om ovan verkligen stämmer, alltså att Golden Butterfly är överviktad aktier och därför tiltar åt tillväxt. Jag vet att det är vad Tyler själv säger om portföljen så det är inget konstigt att frasera det så, men jag är fundersam över om det är korrekt.
Bortser vi från korta räntor/cash, som egentligen inte bidrar åt något håll utan snarare är baspunkten som definierar de andra tillgångsslagens riskpremie, har vi 25% guld, 25% långa statsobligationer och 50% aktier.
Enligt Shahidis framework mår långa statsobligationer bäst i sjunkande tillväxt + sjunkande inflation, guld mår bäst i sjunkande tillväxt + stigande inflation.
Guldet och räntorna har en kombinerad volatilitet på ca 13%, aktier ca 15% (känns som hårklyveri att kalla det en “övervikt” aktier/tillväxt, en väldigt mild sådan isf).
Guldet + räntorna mår bäst i sjunkande tillväxt, aktierna mår bäst i ökande tillväxt… så hur är egentligen Golden Butterfly överviktad tillväxt? Jag håller med dig om att man kan argumentera för att den är tiltad åt sjunkande inflation, men sjunkande tillväxt fattar jag inte då 50% av portföljen ligger i tillgångar som mår som bäst i sjunkande tillväxt.
Tankar om det?
PS: En lite intressant grej är att Shahidi själv använder en 50/50-split mellan långa statsobligationer och guld som proxy för TIPS i sina historiska simulationer i boken Risk Parity, och skriver i Balanced Asset Allocation att TIPS + aktier tekniskt sett är en balanserad portfölj då du kombinerar hög tillväxt + låg inflation (aktier) med låg tillväxt + hög inflation (TIPS). Så man skulle kunna säga, utifrån Shahidis egna resonemang, att 50% aktier 25% långa statsobligationer 25% guld täcker alla ekonomiska klimat typ jämnt, bara på ett mindre diversifierat/optimalt sätt.
PSPS: Jag har själv resonerat mig fram till denna portfölj i min tråd så jag är 100% biased… 
8 gillningar
Har du funderat något på Catastrophe Bonds @Zino? Väldigt okorrelerat till det mesta och levererat god avkastning till relativt låg volatilitet historiskt.
Länkar ett nytt avsnitt av Meb Fabers Podd på ämnet, en liten crash course i Cat Bonds. Finns en fond på Avanza, GAM Star Cat Bond Ord SEK Acc. Lite saftig avgift och även med en prestationsbaserad del, men som en liten och okorrelerad del av en allväders kan det möjligen gå att räkna hem
2 gillningar
Hej! Jag har en fråga om råvarucarryfonden (UBF6} till @Zino (eller ev andra som känner att de har insikt):
Kan man säga att UBF6 beter sig som en “förbättrad” råvarufond? För i så fall borde man väl öka exponeringen av den jämfört med EN4C? (UBF6 dessutom lägre avgift). Eller gör det här med Carry att UBF6 förväntas bete sig på ett helt annat sätt än “vanliga” råvarufonder och därför mer är ett sätt att diversifiera portföljen?
Tack igen för en väldigt bra tråd!
1 gillning
Drar mig till minnes att det för bara några år sedan startades en svensk fond, SEF Entropics Cat Bond. Den drevs av några snubbar med excellenta CV:n, vars kunskaper inom matematik, fysik och statistik fick de flesta att känna sig som fullständiga nollor. Men så inträffade, ehhhh…, katastrofer – och fonden lades ner.
1 gillning
Känner till fonden, men inte storyn. Kollar jag historisk data på fonden så ser den inte ut att kraschat, utan bara lagts ned, troligen pga lågt intresse givet hur ägarbilden 2018-2020 såg ut? Kan du berätta mer?
1 gillning
Bra fråga, och bra resonemang kring att räkna bort de korta räntorna i Golden Butterfly. Det hela kokar ned till att jag anser att Shahidi gör ett tankefel i sina böcker och i konstruktionen av sin allvädersportfölj. Han placerar alla tillgångsslag i enbart en kvadrant, medan jag tar hänsyn till det faktum att tillgångsslag presterar i två kvadranter. Jag skrev ett utförligt inlägg om detta här:
Din föreslagna “allvädersportfölj light” eller “avskalade Golden Butterfly” med 50% aktier (varav 25% svenska), 25% långa räntor och 25% guld blir alltså enligt ovanstående resonemang underviktad kvadranterna 1 (hög tillväxt + hög inflation), 2 (låg tillväxt + hög inflation), och överviktad 4 (hög tillväxt + låg inflation). Så du har rätt - mer korrekt vore att skriva att portföljen är överviktad låg inflation, men den är faktiskt också något överviktad tillväxt.
Att Golden Butterfly presterar sämre vid hög inflation såg vi både under 2021-22, samt i backtests under 70-talet.
Med det sagt tycker jag inte att din föreslagna portfölj är dålig - tvärtom är den mycket bra i sin enkelhet. Jag måste dock hålla fast vid att den, liksom Golden Butterfly, inte är helt balanserad
Här anser jag också att Shahidi gör samma tankefel. Realräntor + aktier blir underviktad kvadrant 3 (låg tillväxt + låg inflation). Guld är enligt mig den naturliga motpolen till aktier, och en 50/50-portfölj aktier/guld har historiskt presterat mycket bättre än 50/50 aktier/realräntor.
4 gillningar
Se detta inlägg:
Jag håller nog fortfarande fast vid att UBF6 är bättre pga högre volatilitet, men det är jämnt. UEQC har ju fördelen med större AUM och oftast lägre spread, såsom du påpekar.
Svar nej. UBF6 är en lång/kort råvarufond, så du har ingen nettoexponering mot de underliggande råvarorna, enbart mot själva formen på terminskurvan och carryn vid rullning av terminerna. Jag förväntar mig därför inte alls att UBF6 ska korrelera med råvarufonder.
6 gillningar
Tack för svar! Blev ännu lite klarare nu.
Fråga: gör inte även du felet att placera alla tillgångsslag i enbart två kvadranter, när de kan placeras i tre? Till exempel kan guld prestera i både sjunkande tillväxt + sjunkande inflation, sjunkande tillväxt + ökande inflation och ökande tillväxt + ökande inflation. Tänker jag fel? Någonstans känns det som att vi börjar missa skogen för alla träd.
Bra poäng! Problemet är väl att diversifieringen blir ännu lite svagare med en 50/50 guld/aktier och den psykologiska pressen större då halva portföljen är i ett enda kontroversiellt och volatilt tillgångsslag.
I grund och botten är väl Golden Butterflys största problem att den struntar i blandade råvaror. Kan hjälpas med lite råvaruterminer, kan eventuellt hjälpas lite grann med råvaruaktier.
Tack för att du svarar och resonerar även om vi inte riktigt har samma målsättning med våra portföljer och det därför är lite off-topic
2 gillningar
Svarade nyligen på detta:
Dessutom skulle jag säga att guld är det enda klassiska tillgångsslag där man kan argumentera för 3 kvadranter. I alla andra fall är det tydligt med 2.
Håller med. Byt ut de korta räntorna mot råvaror och portföljen blir mycket bättre i mina ögon.
Ingen fara. I slutändan finns det inget rätt och fel när det gäller portföljkonstruktion, utan allt bottnar i vad man själv värdesätter och tror att man kan hålla fast vid över tid 
3 gillningar
Återigen, bra förtydligande, tack.
Preach.
I slutänden är “katastrofscenariot” för en obalanserad Golden Butterfly egentligen något jag klarar av. För några år sedan var jag 100% aktier med en potentiell nedsida på 70%, nu sitter jag och oroar mig över ekonomiska klimat som kanske inträffar en gång på 50 år och ger mig en drawdown på 25%.
Jag tror att jag hittat en bra psykologisk balans i Golden Butterfly. Den är också psykologiskt hedgead mot uppsidan (går bra när polarnas aktieportföljer går bra). Jag vill låtsas som att jag är helt kall och kalkylerad, men det är jag inte.
3 gillningar
Jag har ingen insikt i ägarnas resonemang att lägga ner fonden, men man kan konstatera att de hade otur med marknadstajmingen.
Kort efter att fonden startat inträffade ett historiskt dåligt år med ett flertal katastrofer.
Robert Lindblom, vd på fondbolaget Entropics Asset Management, uttalade sig i Privata Affärer:
– Under hösten har tre stycken kategori +3-orkaner gått in över land i Karibien, Florida, Texas och Puerto Rico och nästan samtidigt har två kraftiga jordbävningar drabbat Mexiko. Cat bonds drabbas momentant av skador och framtida riskpremier och avkastning ökar normalt, säger Robert Lindblom.
[…]
– Cat bond-marknaden påverkas nu också av ett rekordstort värdefall för Swiss Re Cat Bond Total Return Index på -6,6 procent bara i september i år. Entropics Cat Bond Fund avkastade den månaden -5,5 procent, säger Robert Lindblom.
Detta kan ställas i relation till hur tillgångsslaget vid detta tillfälle utvecklat sig historiskt, och vad investerarnas reptilhjärnor förväntade sig för avkastning.
Swiss Re Cat Bond Total Return Index totalt har avkastat 95 procent under den senaste tioårsperioden, inklusive de senaste naturkatastroferna. Under samma period har MSCI World Index avkastat totalt 65 procent.
Det ser ut som att kursen aldrig riktigt återhämtade sig innan fonden lades ner.
1 gillning
Jag trodde hela poängen med en CAT fond var att ge utdelning NÄR katastrofer inträffar 
Jag måste ha läst dåligt.
Poängen, som jag förstått det, med en Cat-obligation är att den mycket snabbt betalar ut ersättning till den som drabbats av en katastrof. Om ersättning ska betalas ut eller ej avgörs av några enkla objektiva kriterier (tänk vindstyrka), till skillnad mot försäkringsbolag som håller på och tjafsar om detaljer och värderingar och drar ut på tiden.
När obligationen betalar ut ersättning är det förstås dåligt för den som äger obligationen, exempelvis en cat bond-fond.
Förhoppningen är att efter en stor katastrof ökar premierna kraftigt, samtidigt som intresset att försäkra sig med hjälp av obligationer ökar hos andra.
2 gillningar
Hej, tänkte skapa denna allvädersportföljen, har ni några synpunkter eller ser ni några dumma fel?
12.5% LF Global indexnära
12.5% Pluss alla bolag
12.5% I shares treasury bond 20+
12.5% Xrtackers Eurozone Gov Bond 25±
12.5% UBS LFS Bloomberg tips 10+
12.5% UBS LFS Eur Inflnk 10+
12.5% Xetra Gold
12.5% Amundi Founds Vol World
Några frågor? Hur ofta måste ja ombalansera (räcker 4 gånger per år)
Någon bättre förstag (måste kunna handlas på avaza).
Tack för svar.
1 gillning
Känns bara jättedumt att äga en sån fond känner jag, ungefär som att äga en XIV fond.
1 gillning
Min personliga åsikt är att volatilitet bara är värt att ha i portföljen om man använder portföljbelåning, den äter helt enkelt upp för mycket av avkastningen annars för att det ska vara värt det, samtidigt som nedgångarna inte är så stora ändå.
2 gillningar