Du vet ju om att jag är en förespråkare av såväl guld som volatilitetsfonder i portföljen, men om jag utgår ifrån dina premisser så tänker jag att det framför allt är managed futures-delen som är intressant att laborera med.
På ena änden av skalan finns det personer som anser att managed futures är den ultimata diversifieringen, t.ex. Wes Gray (grundaren av Alpha Architect) som har 51% managed futures i sin portfölj, och hedgefondbolaget Standpoint vars fond BLNDX består av 100% managed futures, 50% aktier, som har presterat fantastiskt hittills.
På andra änden av skalan finns det personer som anser att managed futures är en dyr black box, eftersom de olika förvaltarnas modeller kan skilja sig nämnvärt åt och därför är oförutsägbara. Dessutom kan man debattera huruvida trendpremien faktiskt är en äkta riskpremie eller bara beteendemisstag, som vi gjort i din tråd.
Beträffande räntorna är jag en förespråkare av 50/50-fördelning mellan nominella och reala räntor. Företagsobligationer undviker jag generellt, om syftet med räntedelen är diversifiering. Det är lätt att jämföra historiken på Captor Iris och Captor Aster Global Credit och tänka att Aster ser överlägsen ut, men man får komma ihåg att Aster inte varit med om någon riktig recession ännu, där kreditspreadar glidit isär rejält.
Med ovanstående i åtanke backtestade jag följande portföljer:
- Alecs version: 50/20/10/10/10 aktier/statsobl/realränteobl/företagsobl/MFs
- Zinos version: 50/12,5/12,5/0/25
- “Standpoints version”: 50/0/0/0/50
Vi ser att min version har högst riskjusterad avkastning, men “Standpoints version” har högst absolut avkastning. Jag hade dock inte rekommenderat den sistnämnda versionen, eftersom få personer klarar av att hålla så mycket av en tillgång som underpresterar under så lång tid (MFs har positiv skew).
Hoppas det var svar på din fråga!