Det är sant, den verkar inkludera visst mått av taktisk allokering, men oklart i vilken grad, jag har inte lyckats läsa mig till metodiken? Tittar man på historiken korrelerar den iallafall mycket högre med andra multi asset-fonder, än med CTA-fonder.
Jag hade nog inte tagit med den i min portfölj oavsett, den är dyr och tillför inget som portföljen inte redan har.
Jag måste pudla och säga att mina beräkningar för belånade portföljer i detta inlägg är fel. CAGR och Sharpekvot är beräknade på riskpremie för de olika tillgångsslagen, dvs avkastning över riskfri ränta, men jag använde nominell ränta för belåningen. För att det ska bli rätt så så måste man dra bort den riskfria räntan även från belåningsräntan.
Det är lätt att inse att så är fallet eftersom sharpekvoten ska vara densamma oavsett om man räknar med premie eller nominellt. Eftersom nämnaren (standardavvikelsen) är densamma oavsett ränta, så måste täljaren också vara densamma.
Felet är åtminstone gjort “åt rätt håll”, dvs att belånade portföljer verkar faktiskt vara ännu bättre än siffrorna i första inlägget.
Pga detta så har jag gjort nya beräkningar för de olika portföljerna, med aktuella räntenivåer hos Nordnet, samt aktuell styrränta som riskfri ränta (2.5% när detta skrivs). Jag kallar belåningsräntan över riskfri ränta för räntepremie.
Obs! Det är endast den avancerade allvädersportföljen som i praktiken går att belåna enligt tabellen, pga ränterabattreglerna hos Nordnet. Då det är en form av syntetisk begränsning så har jag ändå med de övriga för att jämföra.
Obs2: CAGR här är avkastning över riskfri ränta
EDIT: Se denna artikel för beräkning av förväntad max drawdown kontra en riskfri portfölj.
| Portfölj | Hävstång | Räntepremie | CAGR | Vol. | Drawdown | Sharpe ↓ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 100 / 0 | 1.5x | 0.7% | 7.97% | 22.5% | -31.76% | 0.34 |
| 100 / 0 | - | - | 5.88% | 15% | -19.15% | 0.39 |
| 60 / 40 | 1.5x | 0.7% | 6.12% | 14.06% | -14.57% | 0.44 |
| 60 / 40 | - | - | 4.68% | 9.37% | -9.38% | 0.50 |
| Enkel | 2x | 2.5% | 9.42% | 13.65% | -9.89% | 0.69 |
| Enkel | - | - | 5.48% | 6.82% | -4.24% | 0.80 |
| Enkel | 1.5x | 0.7% | 8.23% | 10.24% | -6.37% | 0.80 |
| Avancerad | 2x | 2.5% | 9.59% | 10.62% | -5.88% | 0.90 |
| Avancerad | - | - | 5.23% | 5.31% | -2.69% | 0.99 |
| Avancerad | 1.5x | 0.7% | 8.11% | 7.97% | -3.91% | 1.02 |
En avancerad allvädersportfölj med 1.5x hävstång, under gällande förutsättningar, ger både högre absolut avkastning och högre riskjusterad avkastning än en obelånad dito. (Även en enkel portfölj med endast 4 tillgångar skulle behålla sin Sharpekvot om räntereglerna tillät)
En avancerad allvädersporfölj med med 1.5x hävstång ger högre absolut avkastning än 100% aktier med 1.5x hävstång, med 3X högre Sharpekvot.
@Zino Hej! Såg avsnittet på youtube och läst igenom lite här.
Skulle älska att se nån typ av samlad kunskapsbank kring detta (typ Notion) som beskriver lite olika strategier samt avancerade & enkla portföljen. Något som beskriver de olika fonderna och hur dom hänger ihop med strategin och enkla beskrivningar vad dom innehåller. Hjälper gärna till att skapa strukturen för detta! (Jobbar med att skapa sånt till vardags och vill förstå detta mer på djupet men samtidigt snabbt kunna hitta tillbaka till kunskapen sammanfattad)
/Ola
Älskar denna tråden, vilket arbete som är nedlagt. Imponerande! Vill dela med mig av min allvädersportfölj. För 5 år sen började den som Harry Browns evighetsportfölj, men har med tiden blivit mer aggressiv. Nu är det knappt 50 % aktier i den och det har den haft sen i somras.
Detta är ju helt ofattbart, och går emot all intuition. Teoretiskt kan man ju dock förstå denna effekt med följande exempel:
Är vår avancerade allvädersportfölj så balanserad att vi redan börjar ana denna effekt? 
Med (den stora) brasklappen att detta är hypotetisk ex-ante avkastning vore ju det så bra att man knappt vågar tro det. I sådana fall är det verkligen en no-brainer att applicera hävstång på portföljen!
Stort tack för dina beräkningar, väldigt intressant! Har uppdaterat länken till ditt inlägg i del 4.
Kan man köpa för mindre än 100 000 kr i Alcur när man redan har köpt för 100 k en gång och äger den?
Jag håller med till fullo, det känns verkligen som en no-brainer. Frågan jag alltid ställer mig när något känns uppenbart är Varför gör inte alla så?
Bortsett från att vi har en “aktiekultur” som backas upp av ~40 starka år på börsen så hittar jag inget bra svar. Proffsen som ägnar sina liv åt investeringar borde vara smartare än att falla för trender och belånade allvädersportföljer borde vara normen.
nej, prövade just. Det är 100.000 minimibelopp även om man äger den sen tidigare.
Vilket skit, då går den bort för mig.
Tack för intressant portfölj. Hur ser du på Alcur vs Lynx?
En intressant anekdot angående Nordnets såkallade “riskbaserade” belåningsgrad… Carnegie Global Plus har i min portfölj nu 90% belåningsgrad 
den har tydligen 85% i grundläggande belåningsgrad (trots att det är 140% aktie index) och sen med diversifierings bonus blir det 90% totalt… en bonus jag förövrigt kan få genom att bara köpa lite olika aktie indexfonder exponerade mot exakt samma risker 
Undrar på riktigt om deras “risk management” team är ett gäng apor som kastar pil på en tavla för att avgöra vilken belåningsgrad ett värdepapper skall få.
Jag valde Alcur mycket pga Alcurs den historiska utvecklingen, att den varit så oerhört stabil över tid. Sen vet jag förstås att det är “fel” att kolla på den historiska utvecklingen när man väljer men eftersom jag kontinuerligt utvärderar och jämför alternativ så blev det den. Lynx har jag för dålig koll på för att utvärdera.
Någon som kommit på något sätt att sätta ihop en portfölj utan ETF:er och enbart fonder (där AuAg inte är en av beståndsdelarna)?
Har fonderna samma typ av egenskap?
Du tänker på Alcur och Alcur Select? De är snarlika men Alcur Select tar högre risk.
Enbart fonder tror jag inte att jag sett. Guld blir knepigt. @Rimma gjorde en bra portfölj med mestadels fonder, som det länkas till i första inlägget. Du skulle kunna byta ut råvaru-ETF mot en liknande fond (Centaur) och endast ha guld-ETC som är börshandlat.
Sorry, syftade till Lynx och Alcur.
Ah, Tack ska kika där.
aha, är inte så insatt faktiskt. Men intrycket är att Alcur Select och Lynx är snarlika, bägge har riskklass 5. Alcur har lägre risk.
Men när jag jämför Lynx med Alcur Select så kan jag inte bortse från att Lynx gjort 18,5 % på 5 år och Alcur Select 134 %.
Alcur velat ju vara long/(short) equity och alltså en helt annan typ av fond som inte fyller samma roll i portföljen.
