Jakten på den "ultimata" allvädersportföljen

[jabbele3]

Fortsatt stark senaste vecka för guldet, som gör ett litet ryck i FondLigan efter kvällens omgång Inga tvivel att den är formstarkast senaste 5 matcherna (veckorna)!

Matchresultaten skrivs utifrån tillgångarnas enskilda prestation, men också beroende på vilken av de 2 som möts som är den bättre/sämre… kan alltså bli att en tillgång med lätt positiv rörelse senaste veckan ändå får stryk av en annan tillgång som presterade mycket bättre…

Mitt lilla sidoprojekt i kalkylbladet för att på ett roligare sätt följa utvecklingen över tid.

[Zino]

@magnusr

En dum fråga: Kan man köra den enkla AV med belåning? Om inte, varför?

@bspastikern

Kriterier för Nordnets lägsta räntesats

• En godkänd aktie eller ETF får max utgöra 20% av det totala antalet godkända värdepapper i portföljen.
• En godkänd fond får max utgöra 60% av det totala antalet godkända värdepapper i portföljen.
• Du får maximalt använda 40% av det totala belåningsvärdet för dina värdepapper med en belåningsgrad på minst 70%.

Källa: Hur får jag bästa räntan? | Nordnet

@MLU

Fast det borde räcka med att använda en fond istället för ETF för aktier, fördela guldet på två ETCer, och sedan komma på något för att lägga en del av råvarorna i ett annat instrument.

@RobertK

.	Typ	Andel	Belåningsgrad
Storebrand Global	Fond	27%	85%
Captor Iris Bond	Fond	27%	80%
L&G Commodities	ETF	19%	70%
Amundi Physical Gold	ETC	13.5%	70%
Invesco Physical Gold	ETC	13.5%	70%
Viktat snitt			~77%

Ja, det är Nordnets regler som ställer till det för belåning av grundportföljen. Kom också ihåg att de kriterier som @bspastikern citerar är grundkraven för lägsta räntesats. För att få utökad belåningsgrad är kraven ännu hårdare - då får en ETF max utgöra 10% av porföljen, och en fond 30%.

Det är utökad belåningsgrad som gör att belåningsgraderna för fonderna som har <85% belåningsgrad i @RobertK :s tabell hoppar upp till 85% (jämför med min tabell i första inlägget del 4). Det är därför hävstången som föreslås i del 4 är 1,46x, jämfört med 1,39x i @RobertK :s tabell.

Ska man designa en grundportfölj som uppfyller kraven för utökad belåningsgrad behöver man därmed helst dela aktierna och statsobligationerna i 2 (för att ha marginal till 30%), råvarorna i 2 samt guldet i 3. Vid det laget är man uppe i 9 fonder, och kan lika gärna köra på @Rimma :s avancerade exempelportfölj med 9 innehav (se del 3a).

Kort sammanfattat - optimal belåning på grundportföljen kräver att antalet fonder utökas så pass mycket att man lika gärna kan utveckla till en avancerad portfölj, i min mening. Det har också fördelen att volatiliteten blir lägre än grundportföljen.

@magnusr

En annan tanke: Måste hela portföljen vara sammansatt av godkända placeringar under dessa nivåer. Eller kan man välja vilka man lånar mot?

Tyvärr - hela portföljen måste vara godkänd.

EDIT: Man får lov att ha värdepapper utan belåningsgrad i portföljen, men måste alltid följa kraven på hur stor andel en fond får utgöra i portföljen.

[Gruff]

Kanske missförstår ditt svar där, men hela portföljen måste inte vara godkänd för belåning. De tillgångar som inte är godkända ignoreras helt av nordnets belåningsalogritm. Du kan alltså i en porfölj med belåning köpa till en aktie som har noll belåningsmöjlighet, utan att det förstör helheten.

[Handlarn]

Är det ingen mer än jag som testat att använda hävstångsprodukter istället för belåning i sin allvädersportfölj? Jag kör en del mini futures från Avanza i portföljen (Warranter i bilden nedan), utöver ETF:er, certifikat och fonder. Just nu ligger hävstången i portföljen på ca. 1,16x och planen är att utöka hävstången successivt. Jag vet dock inte vilken nivå på häv som är optimal eller om detta är en dålig idé. Det vore intressant att höra om det finns andra som har erfarenhet av liknande upplägg.

[1havde (Havde)]

@Handlarn

Är det ingen mer än jag som testat att använda hävstångsprodukter istället för belåning i sin allvädersportfölj?

Jag har experimenterat med både portföljbelåning och hävstångsprodukter på samma gång, för att få upp hävstången över 1,5x, men problemet med hävstångsprodukter är att man behöver ombalansera oftare för att mitigera det ökade variance drag för hävstångaprodukterna och det har vi inte råd med i.o.m. courtaget

Edit: Jag var nyvaken när jag skrev det här

Jag menade såklart att det är den dagliga återställningen av hävstången som ställer till det, inte det ökade variance drag.

[Zino]

@Gruff

Kanske missförstår ditt svar där, men hela portföljen måste inte vara godkänd för belåning. De tillgångar som inte är godkända ignoreras helt av nordnets belåningsalogritm. Du kan alltså i en porfölj med belåning köpa till en aktie som har noll belåningsmöjlighet, utan att det förstör helheten.

Du har rätt, men jag syftade på om en ETF utgör mer än 20% av portföljen. Då uppfyller hela portföljen inte längre kraven för lägsta ränta - man kan inte “välja bort” den fonden

Förtydligade mitt tidigare inlägg lite.

[Handlarn]

@1havde

men problemet med hävstångsprodukter är att man behöver ombalansera oftare för att mitigera det ökade variance drag för hävstångaprodukterna och det har vi inte råd med i.o.m. courtaget

Jag skulle gärna räkna på detta om det inte vore så komplext som det verkar för mig. Kanske jag tar tag i det någon gång för att försöka reda ut hur det ser ut med siffror.

Tillägg: Jag var tvungen att kolla upp termen “variance drag” (eller “volatility drag”), då jag inte var bekant med den. Som jag förstått det är “variance drag” något som undviks med mini futures, som har dynamisk hävstång som uppdateras kontinuerligt, medan det dock finns i produkter som bull- och bearcertifikat med hävstång (dagligt återställd fast hävstång). Har jag förstått det rätt? Jag undviker f.ö. bull- och bearcertifikat med hävstång pga. den anledningen.

[RobertK (Robert)]

@Zino

Kort sammanfattat - optimal belåning på grundportföljen kräver att antalet fonder utökas så pass mycket att man lika gärna kan utveckla till en avancerad portfölj, i min mening. Det har också fördelen att volatiliteten blir lägre än grundportföljen.

Utöver lite högre volatilitet på grundportföljen, vilket betyder att man bör ha större marginal till nästa räntenivå, så betyder optimal belåning här kunna låna så mycket som möjligt till bästa räntan. Det är väl dock bara positivt att kunna köra ~1.3x även på en enkel portfölj (till bästa räntan). Dvs om man är bekväm att hantera/förstå belåning utan att för den del hantera en mer avancerad portfölj.

@Gruff

Du kan alltså i en porfölj med belåning köpa till en aktie som har noll belåningsmöjlighet, utan att det förstör helheten.

Kanske självklart/uppenbart, men utöver @zino’s förtydligande så innebär det också att den maximalt möjliga hävstången blir mindre, så det beror på hur man definerar “förstör helheten”. Som exempel så äger jag lite Silver Bullet A hos SAVR, pga den lägre avgiften. Det är kapital som hade kunnat utökats med ~50% om jag flyttar det till en godkänd fond hos hos Nordnet istället.. tål att tänkas på.

[RobertK (Robert)]

@Handlarn

Som jag förstått det är “variance drag” något som undviks med mini futures, som har dynamisk hävstång som uppdateras kontinuerligt, medan det dock finns i produkter som bull- och bearcertifikat med hävstång (dagligt återställd fast hävstång). Har jag förstått det rätt?

Nej, volatility drag (VD) finns på allt (värdepapper/portföljer) som har icke-noll i standardavvikelse (σ) Den beräknas

VD = \frac{(\lambda\sigma)^2}{2}

Som du ser vid hävstång > 1 (λ) blir volatiliteten mot eget kapital förstärkt med kvadraten, därav är det extra viktigt att hålla nere den när man ska använda hävstång.

[Handlarn]

Ok, tack för det! Jag fattar inte vad du säger, men jag inser att jag behöver läsa på mer om volatility drag.

[Zino]

@RobertK

Det är väl dock bara positivt att kunna köra ~1.3x även på en enkel portfölj (till bästa räntan). Dvs om man är bekväm att hantera/förstå belåning utan att för den del hantera en mer avancerad portfölj.

Citerar dig själv här

@RobertK

(även om jag tror att steget att ansöka om och nyttja kredit är större än steget att gå från säg 4 → 10 fonder).

[RobertK (Robert)]

Det är enkelt att förstå med ett exempel. Säg att du hittar en magisk global indexfond som ger 7% avkastning riskfritt per år, dvs helt utan volatilitet/svängningar. Sätter du in 100 kr så kommer du med ränta-på-ränta ha 131.1 kr efter 4 år. Din CAGR är 7%.

I den verkliga världen dock, med 7% genomsnittlig avkastning per år för en global indexfond, så har fonden ca 15% volatilitet (σ). Det innebär statistiskt att i ca 70% av fallen så faller avkastningen inom 7±15% (i resterande 30% av fallen kan det alltså bli betydligt bättre eller värre). På fyra relativt odramatiska år så kan det innebära denna avkastning:

1. -8% (7 - 15%)
2. +22% (7 + 15%)
3. -8% (7 - 15%)
4. +22% (7 + 15%).

Det vi ser då när vi multiplicerar detta är, att även om varje negativt år följs av motsvarande bästa procentuella uppgång och den genomsnittliga avkastningen är 7%, att den totala avkastningen endast är 125.9 kr, vilket motsvar en CAGR på ca 5.9%.

Jackar vi in dessa värden, genomsnittlig avkastning och volatilitet, direkt i formeln för geometrisk avkastning, som är just genomsnittlig avkastning – volatility drag, så får vi

0.07 - \frac{0.15^2}{2} = 0.0588 \approx 5.9\%

OBS: formeln gäller för det genomsnittliga utfallet över lång tid, så att detta lite krystade exempel stämmer så bra är lite tur.

Exempel med hävstång λ = 2

För enkelhetens skull med 0% i belåningsränta. Samma exempel som ovan.

(Den riskfria globalfonden avkastar 7 × 2 = 14% per år)

För den vanliga globalfonden, annualiserade värden innebär att hävstången återställs till λ = 2 årligen:

År	Eget kapital	Lån	Avkastning	Total
1	100	100	-8%	184
2	84	84	+22%	205
3	121	121	-8%	222.5
4	101.5	101.5	+22%	247.5

obs: värden något avrundade

Resultat

• Eget kapital efter 4 år 147.5 kr ger en CAGR på 10.2%

• Jämför detta med formeln för geometrisk avkastning med hävstång – den är i samma storleksordning

  0.07\lambda - \frac{(0.15\lambda)^2}{2} = 9.5\%

Slutsats

Trots gratis belåning så får man inte dubbel avkastning (dvs 2 × 5.9 = 11.8%) vid 2x hävstång, pga större volatilitet (mot eget kapital).

[Handlarn]

Tack snälla för att du försöker förklara! Jag ska försöka läsa igenom det noga när min hjärna är lite piggare.

[Jacob_Skj (Jacob)]

OBS!: varning för ett jätteinlägg nedan

Hej igen @peterneander- jag hittade via annat forum denna rätt så intressanta L/S fond från Schroder:

https://www.schroders.com/en-lu/lu/individual/fund-centre/?language=en&location=lu&channel=individual&clientId=schroders&clientVersion=v1&externalId=SCHDR_F00000XP0O&r=%2Ffund%2FSCHDR_F00000XP0O%2F&fundName=Schroder-GAIA-Two-Sigma-Diversified-C-Accumulation-USD

Jag är rätt övertygad om att den kunde vara et bra supplement till L/S equity i portföljen så jag har frågat Ava ifall de kan ta in en eller fler av nedan andelsklasser:

Schroder GAIA Two Sigma Diversified C Accumulation USD Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified K Accumulation EUR Hedged Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified C Accumulation EUR Hedged Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified K Accumulation USD Fund

Jag hoppas ju på ett positivt svar från Avanza men det kan säkert hjälpa ifall fler kontaktar dem och framför önskemål om denna i utbudet.

Än så länge så tuffar JupiterMerian på sakta men jag skulle vilja önska lite mer volatilitet vilket Schroderfonden har bra mer av.

Angående dina funderingar tidigare i tråden gällande BSF BlackRock Systematic Style Factor Fund - jag kollade lite närmre och USA exponeringen verkar inet så överdriven (översikt från FT):

det som kanske är lite mindre bra kan vara att den innehåller en del räntepapper (~23% netto) och det faktum att den inte riktigt levererade “Crisis Alpha” i 2020 utan då hade ett relativt stort draw-down.

Kan tipsa om att kolla samma på Yahoo Finance också eftersom de har en bra översikt där också.

Campbell Absolute Return Ucits som jag har nämnt tidigare är jag rätt så nöjd med men den finns som sagt än så länge endast på Fondo. Översikt från FT angående den:

[Jacob_Skj (Jacob)]

@Jacob_Skj

Jag är rätt övertygad om att den kunde vara et bra supplement till L/S equity i portföljen så jag har frågat Ava ifall de kan ta in en eller fler av nedan andelsklasser:

Schroder GAIA Two Sigma Diversified C Accumulation USD Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified K Accumulation EUR Hedged Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified C Accumulation EUR Hedged Fund
Schroder GAIA Two Sigma Diversified K Accumulation USD Fund

Jag hoppas ju på ett positivt svar från Avanza men det kan säkert hjälpa ifall fler kontaktar dem och framför önskemål om denna i utbudet.

fick tyvärr negativt svar angående denna , citat från Avanza: “Jag skickade dina förslag vidare till avdelningen som hanterar fondförslag och fick svaret att det tyvärr inte kommer att vara möjligt, eftersom GAIA-fonderna har andra avtalsvillkor.”

Vad de nu menar med detta (?).

[John_Doe]

En sak som jag har funderat på angående stil: Fonderna kan internt justera sin exponering och hävstång för att ta mer eller mindre risk, beroende på hur fondförvaltaren ser på marknaden för tillfället. Ett exempel är SEB Asset Selection. Den kollapsade totalt i april 2025 och efter det har den bara rört sig upp eller ner med max någon procent. Av vad jag kunde förstå från kvartalsrapporten beror det på att de har sänkt sin exponering överlag. Men det innebär ju också att det blir knepigare att volatilitetsvikta en sådan fond, eftersom det inte alls är samma typ av fond längre, eller tänker jag fel

[RobertK (Robert)]

@John_Doe

En sak som jag har funderat på angående stil:
…
Men det innebär ju också att det blir knepigare att volatilitetsvikta en sådan fond, eftersom det inte alls är samma typ av fond längre, eller tänker jag fel

Eftersom stil är teoretiskt helt okorrelerat med alla andra tillgångsslag så ska den inte behöva volatilitetviktas.

[Jacob_Skj (Jacob)]

Detta har säkert redan besvarats i tråden men jag testar att skriva frågan ändå:

1. ifall en tillgångsklass går under sitt minimivärde utan att en annan tillgångsklass har gått över sitt maximumvärde, hur rebalancerar ni då de 2 tillgångerna? köper ni den som gått under minimi tillbaka till nedre toleransband och samtidigt säljer den som gått bäst men inte gått över sitt maximumvärde tillbaka till övre toleransband?

   Edit: här menar jag köper den som gått sämst tills den når nedre toleransband och säljer motsvarande belopp som köptes av den som gått bäst.

2. fall en insättning (bäst + sämst) gör att värdet på bäst går över maxvärdet, köper ni då alla tillgångsslag enligt nuvarande fördelning istället?

Hoppas inte det var för klurigt formulerat och hoppas ni förstår frågan

[RobertK (Robert)]

1. Jag säljer en eller flera av de som har gått bäst, beroende på hur stor summa det rör sig om och hur långt över sin ombalanseringspunkt den/de ligger.

2. köper den näst bästa istället, eller fördelar köpet på fler värdepapper (ex. två sämsta + två bästa), återigen beroende på summan

[Rimma]

@Jacob_Skj

ifall en tillgångsklass går under sitt minimivärde utan att en annan tillgångsklass har gått över sitt maximumvärde, hur rebalancerar ni då de 2 tillgångerna? köper ni den som gått under minimi tillbaka till nedre toleransband och samtidigt säljer den som gått bäst men inte gått över sitt maximumvärde tillbaka till övre toleransband?

Ja, i ett sådant fall använder jag det tillgångsslag som ligger närmast att trigga övre gräns för ombalansering och säljer av det till övre toleransband.

@Jacob_Skj

fall en insättning (bäst + sämst) gör att värdet på bäst går över maxvärdet, köper ni då alla tillgångsslag enligt nuvarande fördelning istället?

Om beloppet som ska investeras är så pass stort så att det är ekonomiskt fördelaktigt vad gäller courtage m.m. för ETF:er, är det en möjlighet att köpa enligt portföljens fördelning. Dock får man nog räkna med risken att fördelningen ändå inte blir optimal om man inte har möjlighet till fraktionshandel när det gäller ETF:er.

Om insättningen skulle trigga ombalansering, skulle jag personligen istället använt det som ett led i ombalansering och antingen enbart köpt något mer av det som ligger närmst det nedre ombalanseringsspannet (så länge inte dess fördelning blir alltför skev) så att man inte manuellt knuffar ett tillgångsslag över ombalanseringsgränsen. Alternativt hade jag kunnat tänka mig att också köpa av det tillgångsslag som har gått näst bäst.