Tack för utförligt svar, jag ska läsa igenom det ett par gånger. Låter lovande med goda chanser att uppnå 6% CAGR, jag kör ju grundportföljen volatilitetsviktad 27/27/27/19 sen nån vecka tillbaka.
Det är lite just det jag känner också, jag har en buffert som ska vara buffert för oförutsedda utgifter. Men, så mycket som möjligt av det kapitalet hade förmodligen gjort mer nytta i Allvädersportföljen än vanligt bankkonto.
Men jag blir onekligen lockad av att skifta över till Allvädersportföljen helt och hållet…
Det unika med din halvavancerade portfölj är ju att du enbart har svenska/valutasäkrade räntor, vilket verkligen har lönat sig under senaste året när dollarn kraschat. Gillar verkligen den aspekten av portföljen
Jag tror inte att jag har frågat dig tidigare - varför vill du inte applicera hävstång på portföljen? Din Sharpe är löjligt hög så utrymme finns ju definitivt. Är det för att du vill stanna på Avanza? Vi har ju sett några i tråden som belånar en portfölj på Avanza trots att guldet inte är godkänt, man kommer väl ändå upp i åtminstone 1,2x på motsvarande rabattnivå som Nordnet. Bara ren nyfikenhet!
Själv har jag inte kommit lika långt som Zino m..fl. och gått “all in”, utan håller gradvis på att möblera om från ganska aktieindex-tungt till snart ca 50-50 “mellanrisk” (mestadels allväder) respektive “15+ års horisont“ (aktieindex). Plus lite buffert.
Det jag vill säga är att om du nu har 85% aktier och 15% behöver du väl inte genast styra om till 0% och 100%?
(Dock har jag inte använt nicket “Mellan” utan anledning - jag håller på och roar mig med att mecka runt med alldeles för många portföljer, och den dag jag tröttnar kanske det slår över i 100% det ena eller andra )
Nej, visst kan jag gradvis skifta över till Allvädersportföljen mer…men är det för tidigt? Har trots allt 30 års sparhorisont….
Är lite sugen att skicka över ytterligare 50k från buffert till allväders och då ha 200k kvar i buffert. Tillräcklig buffert som husägare? (sambon har också buffert såklart och vi delar på alla kostnader som har med huset att göra, både löpande kostnader och renoveringar).
Varför jag blir sugen att skicka in 50k till, är att 50k av bufferten på 250k sitter i AMF räntefond kort sen februari i år, som givit blygsamma +1,78% avkastning. Jämför det med ca 20 000kr startsumma i Allvädersportföljen den 23 april i år, med ett par påfyllningar sen dess, som är uppe på +10,63% i skrivande stund. Alltså;
AMF Kort februari 2025: +1.78%
Allvädersgrundportfölj 23 april 2025: +10.63%.
Klar skillnad. Sparkontot med övriga bufferten är inte ens värd att nämna, väldigt klen ränta, tror inte ens räntan är uppe i 1000kr ännu. Vilket gör en mer lockad att lägga över 50k till i allvädersportföljen för att de förmodligen kommer öka bättre i värde där än att bara ligga. Finns ju fortfarande 200k kvar att ta av för akuta, oväntade utgifter, vilket borde vara tillräckligt.
Idén med AMF räntefonden var att testa lite om de 50k kunde ge lika eller bättre ränta än vanliga sparkontot, vilket det gjort hittills.
Tanken var att Amf kort kunde säljas av snabbt om pengarna behövdes oplanerat, men de kan väl lika gärna ligga i Allvädersportföljen istället känner jag.
Ber om ursäkt om inlägget är lite rörigt, men behöver skriva av mig lite, och kanske få tryggheten till att ta steget och lägga över AMF’s 50k till i Allvädersportföljen istället.
Kanske inte helt rättvisande att jämföra februari - då vi alla seglade lugnt - och slutet av april då Trumpdippen hade skett. Påfyllningar gör det också svårt att få korrekt bild. Jag gissar, även med bl.a. dollarkraschen i åtanke som ju tynger ner AW, att allvädersportföljen hittills kanske har c:a 3 procentenheters övertag på AMF Kort.
Hävstång har nog helt enkelt varit det där “lilla extra steget” som inte har blivit av även om jag inser styrkan i argumenten och tror på portföljen. Som diskuterats i tråden tidigare har jag också “indirekt hävstång” genom minimal buffert vid sidan om portföljen. Vi får se, kanske blir det någon förändring längre fram.
Jadu, ja, det är ju den kluriga biten med sparhorisont/hinkar/buffertbehov. Mycket svårare frågor än själva investerandet sen! Förstår faktiskt tjusningen med att bara trycka in rubbet i allväder - även om jag inte är där själv i nuläget
Jag har kommit till slutsatsen att det starkt lutar åt att peta in iaf 50k till från bufferten (byter delen som ligger i AMF kort till förmån för Allvädersportföljen).
Behövs det pengar för att bufferten är slut (ska till mycket för det, men man vet aldrig)…., är det väl bara att sälja lite och hämta hem lite av avkastningen från portföljen som högst troligt fortsatt lär vara bättre än att ha pengarna i kort räntefond, eller för den delen vanligt sparkonto.
Jag har funderat mer på den här gratis/osynliga hävstången man har möjlighet att använda med allvädersportföljen. Jag kanske tänker tokigt eller gör vansinniga antaganden, skjut ner mig isåfall.
Förutsättningar / antaganden
CAGR Aktier = 7%
CAGR Allväder = 6.5%
Riskfri ränta = 2%
utgår från regeln “10% aktier per år sparhorisont”, dvs 5 år = 50% aktier, 10 år = 100% aktier
Oinvesterat kapital ligger på sparkonto eller i värdepapper med väldigt låg riskpremie = riskfria räntan
utgår från att 10%-regeln ovan är baserad på risk för stora drawdowns som tar lång tid att återhämta sig ifrån
använder Value-at-Risk (1 år, 95%) som proxy för drawdown. Resultatet blir snarlikt oavsett om man använder CVaR och/eller 10 års värde.
låter kvoten mellan allväder-VaR (-4%) och aktie-VaR (-18%) bestämma motsvarande regel som i punkt 1
det ger en fullinvesterad horisont på ~2.2 år, avrundat uppåt till 2.5 år, för allvädersportföljen
Exempel: 1000’ i investerbart kapital.
Sparhorisont
Portfölj
På sidan
Investerat
“Hävstång”
Avkastn.
10 år
Aktier
0’
1000’
-
967’ (+10%)
10 år
Allväder
0’
1000’
-
877’
7.5 år
Aktier
250’
750’
-
536
7.5 år
Allväder
-
1000’
1.33x
604’ (+13%)
5 år
Aktier
500’
500’
-
253’
5 år
Allväder
-
1000’
2x
370’ (+46%)
2.5 år
Aktier
750’
250’
-
84’
2.5 år
Allväder
-
1000’
4x
170’ (+202%)
1 år
Aktier
900’
100’
-
25’
1 år
Allväder
600’
400’
4x
38’ (+52%)
Slutsats? Om man har osäker sparhorisont <10 år så har man mycket att vinna på att köra en portfölj med lägre förväntad drawdown.
Tja, de flesta har inte lyxen att välja. 100 000 är minsta belopp för Lynx och har du en allväders så är du väl rimligen investerad med åtminstone 500 000 kr och kan röra dig med ännu mer för att klara ut ombalansering eller förändrad allokering. Utan att vara alltför insatt så tror jag att Lynx kan ge större avkastning över tid genom lägre avgift. Har funnits längre tid också så finns även mer data.
Hur ofta brukar du göra detta, ungefär? Jag brukar bara göra det vid insättningar (oftast varje månad) eller ev. ombalanseringar, men såklart dumt att lämna pengar på bordet om ens några dagar..
Som @Erik040 redan har nämnt måste du handla Lynx för minst 100 000 SEK. Som om det inte var illa nog kan Lynx bara handlas en gång i månaden. Dessutom kan man inte köpa den på Nordnet, utan man får köpa den på Avanza och sedan flytta den till Nordnet.
Tack. Jag använder själv Avanza och har mer än 100k i Lynx Dynamic, så skulle inte behöva flytta, men att behöva vänta en månad för att fonden ska synas på ISK är ju katastrof. Dock förmodar jag att kursen räknas från inom någon dag efter ordern lagts, men ändå.
Vet du eller någon annan ifall någon jämfört båda grundligt läser jag mer än gärna
Lynx Dynamic har en informationsbroschyr där en del information finns. Bland annat följande:
JÄMFÖRELSE MED FONDEN LYNX
Lynx Dynamic förvaltas enligt samma principer som fonden Lynx. Skillnader i värdeutvecklingen kan uppstå beroende på bland annat följande orsaker:
• Lynx Dynamic är öppen för teckning och inlösen dagligen medan fonden Lynx är öppen månatligen. Detta medför att investeringarna i de två fonderna inte är helt
identiska.
• Förvaltningsavgiften för Lynx Dynamic är något högre. Det fasta förvaltningsarvodet är 1,5 procent per år jämfört med 1 procent i fonden Lynx.
• Lynx Dynamic betalar det resultatbaserade arvodet på daglig basis jämfört med månadsvis för fonden Lynx.
• Lynx Dynamic värderas till gällande marknadspris klockan 12.00 gällande handelsdag, medan fonden Lynx värderas till respektive marknads stängningspris. Över tiden kommer skillnaden i värderingstidpunkt inte att utgöra någon materiell skillnad i värdeutveckling.
• Lynx Dynamic handlar samma marknader som fonden Lynx förutom energier avseende fossila bränslen. Sammantaget ca 110 instrument inom fyra tillgångsslag.
Flikar in med ett formaterings-tips till er som följer Allvädersportföljen i kalkylark.
Jag har dels att lagt in så att tillgångens andel av portföljen blir röd om den triggas för ombalansering. Tänkte vidare, och för att göra det tydligare vart det är på väg innan ombalansering triggas, la jag till två nya kolumner.
Gröna siffror: Ombalanseringsgränsen är längre ifrån än motsvarande på andra sidan.
Orange siffror: Ombalanseringsgränsen är närmare än motsvarande på andra sidan.
Orange bakgrund+svart text: Här är det just nu absolut störst risk att ombalansering triggas i portföljen på antingen övre/undre gräns.
Kan starkt rekommendera, det gör allt ännu tydligare vart portföljen är på väg. Skicka DM vid frågor eller funderingar.
Jag är igång med lite ombalansering (guld och silver som triggar det), och då även att jag passar på att skala upp statsobligationer något även i mina TJP portföljer.
Eftersom jag vill ha mindre andel i tillgångsslaget än några av modellerna här i tråden, väljer jag att försöka använda långa obligationer då det väl bör volatilitetsmatcha lite bättre (men jag är med på att det blir något obalans på helheten, och lever med det.)
Jag har hittills valt att ha 8,75% av portföljens total enligt:
4,70% Captor Iris Bond A
1,75% iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF (IS04)
1,60% iShares € Govt Bond 20yr Target Dur (IS05)
0,70% iShares China CNY Bond UCITS ETF USD (Dist)
Fördelningens nuvarande nivåer beror på att dessa tillgångar helt enkelt tappat i värde, och att jag nyinvesterat in i Captor Iris Bond endast.
Frågeställningen jag funderar kring är dels att jag noterat att de av er som tidigare haft med China CNY Bonds verkar ha utlämnat dessa? Finns det någonstans på forumet kanske en diskussion om den saken som jag missat?
Jag gillar tanken på att ha med den för den extra diversifieringen bort från dollar och euro det innebär. Jag kan inte se att det finns andra alternativ för att uppnå den saken.
Min frågeställning är vidare om jag bör återgå till en fördelning
om:
3,75%
2,00%
2,00%
1,00%
Och, ja kanske slutfrågan egentligen blir - hur mycket kan man förvänta att dessa “detaljerade” fördelningar av statsobligationer gör skillnad mot om jag bara kör Iris?
(Jag kan inte citera din tabell för det blir buggigt med formateringen pga radbrytningarna i tabellen.)
Väldigt intressant sätt att räkna! Jag har några påpekanden nedan, men oavsett blir det ju nästan löjligt hur mycket bättre allvädersportföljen är för “vet-inte”-horisonter <10 år. Jag föreställde mig inte att den “osynliga” hävstången var på denna nivån, men siffrorna talar ju för sig själva.
Några kommentarer:
Jag vet att det är standardrekommendation, men enligt mig är 10 år alltför kort tidshorisont för 100% aktier. Historiskt har det ju förekommit multipla 20-årsperioder då 100% aktier avkastat 0% realt. Hade man frågat gemene man år 1920, 1940, 1980, eller 2010 hade ingen förespråkat 100% aktier för en 10-årshorisont. Jag anser att gränsen går vid 20 år, men det är kanske bättre att behålla standardrekommendationen (trots att den är fel).
Följdaktligen tycker jag inte att kvoten mellan aktie-VaR/allväder-VaR bör styra sparhorisonten linjärt, utan exponentiellt. Kvoten är ju 4,5, men en drawdown på -10% resp. -45% kräver en 7x så stor uppgång (+11% resp. +82%) för att nå breakeven. Men det är kanske att göra det för komplicerat - din beräkning är mer lättförståelig.
Om nominell CAGR för 100% aktier antas vara 7% anser jag att allväder bör vara 6,5%, enligt mitt tidigare resonemang om förväntad avkastning på riskfria räntan + 4-5%-enehter.
Pengarna “på sidan” bör avkasta riskfria räntan, eller kanske t.o.m. riskfri ränta + 0,5%-enheter om vi är snälla och förutsätter att de ligger på nischbank.
Varför ha med buffert i tabellen när den inte påverkar uträkningen? Jag argumenterar ju för att bufferten kan minska med en allvädersportfölj, men jag förstår att det är kontroversiellt.
24/7 blir +243%, inte +300%
Jag gör det också vid insättningar. Om jag hade kunnat redigera inlägget hade jag skrivit “Försök utöka hävstången gradvis vid ombalanseringar/insättningar, mot målvärde 1,46x.” istället.
Jag hade med kinesiska + EM statsobligationer i min portfölj för väldigt länge sedan (i trådens begynnelse), då jag hade en tanke om att statsobligationerna skulle “matcha” aktiernas geografiska spridning. Vilket jag nu insett var en helt felaktig tanke, då vi vill att statsobligationerna ska kunna agera “safe havens”, och därmed inte vill ha låga kreditbetyg. I dagsläget är kriteriet ≥AA (se del 3a).
iShares China CNY Bond faller därmed på:
För låg duration/volatilitet.
För lågt kreditbetyg (Kina har i dagsläget A).
Sannolikt marginell, men jag tycker ändå att det är värt det, om man kan tänka sig lite fler ETF:er i portföljen. Huvudanledningarna att diversifiera Captor Iris är:
Ökad geografisk diversifiering, om svenska bostadsmarknaden skulle haverera helt (tänk USA 2008).
Högre duration/volatilitet, vilket gör att totala allokeringen till statsobligationer kan minska något.
Jag är obekväm med för stor andel amerikanska papper av självklara skäl, men också att sitta med för stor andel svenska av just anledningen du beskriver; Skulle vi få en finansiell härdsmälta i sverige, tex beroende på att bostadsmarknaden kraschar då sitter jag med ägg i den korgen ändå som bostadsrättsägare / husägare.
Dollar och Euro bonds får då bli huvudsaklig diversifiering. Men jag tror ändå jag behåller den där 1% i kinesiska statspapper.
Vid kontroll om det finns andra papper än de jag redan har hittar jag:
Amundi Euro Government Bond 25+Y UCITS ETF Dist
Effective Duration 21.52
Årlig avgift 0,07%
Ser väl lovande ut? Med längre duration och lägre pris. Vad är felet på den?
Jämför med den jag har idag:
Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+ UCITS ETF 1C
