Din fråga besvaras i detta inlägg:
Med reservation för att jag och @RobertK håller på att backtesta/undersöka denna metod också 
Men än så länge gäller det som står där!
3 gillningar
Detta, att via förkortad investeringshorisont kunna gå in med betydligt större kapital och därigenom få markant högre absolut avkastning, uppskattar jag mest med allväder. En av de största, om inte den största fördelen.
Inte så förtrogen med terminologin men har ju gjorts tester för att undersöka tiden det tar att komma tillbaka till 0 efter maximal nedgång och då har jag för mig att det för den avancerade portföljen var så kort tid som 2-3 år.
3 gillningar
Grundportföljens längsta negativa rullande period har varit 2 år och 3 månader. Avancerade är 1 år och 3 månader.
7 gillningar
Det är realränteobligationerna jag syftar på. De är fortfarande obligationer, inte råvaror. De gillar absolut inte inflation eller stigande räntor. Kolla gärna 2022. De är en halvdan diversifierare inom obligations tillgångsklassen men inget annat.
Jag noterade även nu att det gjorts monte carlo simuleringar med korrelationer från olika marknadsregimer i en matris.
Tjänstefel! Stäng av sandlådan, det är en katt som varit där.
Mitt råd är att ni sätter upp markov kedjor med de korrekta korrelationsmatriserna och simulerar någonting som är värdefullare än att backtesta mot en aktieportfölj med start år 2000. Det gör man bara om inte.
2 gillningar
Det här inlägget ekar väldigt mycket med någon som var inne och härjade i tråden för nåt halvår sedan, tror det bröts ut till en annan tråd till slut.. någon som kommer ihåg?
EDIT: KingKongOlga var det, användare borttagen.. och så kommer det en ny användare med ap-anknytning… hmmm 
12 gillningar
Markovkedjor är ju industristandard så det förvånar mig inte.
Jag menar främst sättet, attityden.. inte så mycket innehållet.
Okej, jag är bara intresserad av att diskutera innehåll.
1 gillning
Detta har säkert pratats om tidigare men jag hittar inte.
Jag har idag en avancerad portfölj men inser att det är för avancerat 
Så jag funderar på grundportföljen
Om man tänker sig grundportföljen så om jag förstod rätt så skulle även den kunna använda hävstång.
På nordnet skulle man vilja hålla sig under 10% på varje innehav.
Guld och aktier är ju enkelt. Men Råvaror och räntor, vad gör man där?
Är det lämpligt att göra så?
Funderar på om Stil ska vara med som en del också i form av tex lynx.
1 gillning
Antag att man vill hålla en viss hävstång x, t.ex. 1,1 (10%) över hela portföljen. Om det finns tillgångar för vilka man inte kan ha det hävet, så kompenserar jag genom att öka eller minska andelen av dessa tillgångsslag tills andelen motsvarar den hävstång jag strävar efter.
Länkar till lite trevlig läsning på en blog jag följer. Lite matnyttigt om the Cockroach Portfolio och annat gott som ju definitivt hör hemma här som inspiration i denna tråd:
Random Rogers Portfolio & Retirement Lab: A Great Result That Would Be Very Difficult To Live With
1 gillning
Jag kör en egen variant med grundportföljen men har lagt till Lynx och UBF6 också. Har skippat företagsobligationer och realräntor.
3 gillningar
En sak har förbryllat mig på sistone.
I toppinlägget, och även senare i tråden, beskrivs den sk ombalanseringspremien som en viktig del av avkastningen i GP. På sistone har istället en årsvis kalenderbaserad ombalansering, endast vid avvikelse om 3x tidigare rekommendation förordats. Rimligen kommer ombalanseringstillfällena infalla tämligen glest.
Med så få ”samplingstillfällen” och endast ombalansering vid större avvikelser, är känslan att det inte kan bli så mycket kvar av ombalanseringspremien.
Edit:
I samband med detta ( ute på verkligt hal is) tänker jag att riskpremien väl är högst för aktier, lägre för långa statsobligationer, nära noll för guld o rullande råvaruterminer. Att då en GP/AWP skulle kunna leverera likartat resultat som en ren aktiefond, borde då till stor del bygga på komponenternas icke-korrelation, volatilitet och ombalanseringar. Ombalanseringar som med glesare samplingarna och högre triggernivåer borde riskera att missas.
1 gillning
Okorrelerade och gärna någorlunda volatilitetsviktade tillgångar sänker portföljens totala volatilitet, och därmed volatilitetsförlusten. Ombalanseringspremien är en uppskattning av hur stor del av denna lägre volatilitet kan tillskrivas just ombalansering. Om exmpelvis två tillgångar rör sig i årsvisa cykler åt varsitt håll (och samma storlek) så får man samma effekt utan att ombalansera oftare, det innebär inte att effekten inte finns där.
Långsiktigt förväntad riskpremie på guld och råvaror är snarare runt 5-6%.
3 gillningar
@Daniel_Pettersson @Jacob_Skj
iMGP DBi Managed Futures ETF finns nu att handla via Nordnet. Dels i USD och dels som EUR-hedged. Dessa är listade på Xetra och registrerade för retail i Sverige.
iMGP DBi Managed Futures R USD ETF
iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR HP UCITS ETF
4 gillningar
Bra nyhet! Tack för info @pimlico
1 gillning
Är lite obekant med ”volatilitetsförlust”. Vad är det egentligen? Kan den uppstå om man håller en ren aktiefond över lång tid?
Guld med riskpremie på 5%? Det var nytt för mig. Var kan jag läsa mer om det?
1 gillning
Ja alla volatila tillgångar, ex aktiefonder, eller en allvädersportfölj, lider av volatilitetsförlust. Väldigt enkelt exempel: en portfölj går ner -1% dag 1 för att sedan gå +1% dagen efter, nu är portföljen värd mindre (99.99% av startvärdet för att vara exakt).
Ju högre volatilitet, desto mer försvinner pga svängningarna. Ex. så får man med ca 1.4x hävstång på en allvädersportfölj ungefär samma genomsnittliga (aritmetiska) riskpremie som 100% aktier (~6%), men pga lägre volatilitet för AW så får man behålla uppskattningsvis 5.5% i geometrisk avkastning (det man får i fickan över tid) kontra 4.9% för aktier.
Jag rekommenderar att du ser på avsnittet här på RT som @zino är med i.
3 gillningar
Ändras denna lista nu när iMGP DBi Managed Futures Fund R EUR HP UCITS ETF finns på Nordnet?
1 gillning