Spännande. Jag har tagit motsatt position och rensat bort allt EM i min portfölj, även från aktiedelen. Delvis för att hålla nere antalet värdepapper.
Silver är något jag skulle kunna tänka mig att ha i min allvädersportfölj. Jag har redan silver utanför denna portfölj, bland annat PSLV – som kanske är omöjlig att flytta in på allväderskontot. Dessutom verkar det vara problem med belåningsvärdena på silver. Hittar ingen ETC med 70 % eller mer.
Tack så mycket!
Haha, ja, jag har inte varit inne på ett tag och läste inlägget först efter att jag postat mitt. Typiskt 
Sen försökte jag intala mig själv att det inte skulle påverka så mycket eftersom jag har en del av räntedelen i euro och ganska liten volatilitetsandel ändå. Men jag ska kolla igen mer noggrant. Tack för tips!
Hej och stort tack för denna fortsatt magiska tråd!
Jag har också följt tråden till och från men har slutligen tänkt göra slag i saken och sätta upp min egen variant.
Min ingångspunkt i nedan har varit (likt många som vill ha en enklare variant) att försöka hålla färre innehav och jämnare siffror. Men jag har också valt att övervikta aktier (ink företagsobligationer) en del samt eftersträvar att denominera i SEK i stor utsträckning.
Jag tar tacksamt emot feedback och synpunkter men har två direkta frågor:
| Aktier | 30% | |||
|---|---|---|---|---|
| Storebrand Global All Countries B | 25% | |||
| PLUS Allabolag Sverige Index | 5% | |||
| Guld | 15% | |||
| WisdomTree Physical Swiss Gold ETC | 15% | |||
| Statsobligationer | 10% | |||
| iShares $ Treasury Bond 20+ (IS04) | 5% | |||
| iShares € Govt Bond 15-30yr (IBCL) | 5% | |||
| Realräntor | 10% | |||
| Danske Invest Globala Realräntor SEK h | 10% | |||
| Företagsobligationer | 10% | |||
| 10% | ||||
| Råvaror | 5% | |||
| L&G Multi-Strategy Enh Comms | 5% | |||
| Stil | 20% | |||
| Lynx Dynamic | 20% | |||
| SUMMA | 100% |
Nej, du verkar ha gjort ett genomtänkt beslut att övervikta portföljen mot stigande tillväxt/sjunkande inflation med extra aktier och mer företagsobligationer än råvaror. Det viktigaste är att man själv känner sig bekväm med sin portfölj.
Personligen anser jag att företagsobligationer är en viktig del av den avancerade portföljen, lika viktig som alla andra tillgångsslag som ingår. Om jag hade varit tvungen att ersätta dem hade jag delat hälften i statsobligationer och hälften i aktier.
Alternativ till Captor Aster HY är inte lätt, eftersom Captor Aster-fonderna har egenskaper som är unika på svenska räntefondsmarknaden. Captor Aster Global Credit och Avanza Ränta Global är uppenbara ersättare, men är ju samma förvaltare. Storebrand HY SEK och Global Företagsobligation SEK är alternativ, men sämre. Varför ogillar du Captor Aster HY?
Tack för bra svar @Zino!
Jag önskar att jag hade ett mer intressant resonemang kring att inte gå med Captors HY men bakgrunden är helt enkelt att den saknas i utbudet hos min mindre framåtlutade bank 
Jag förstår vad du menar - inget av listade alternativ känns toppen.
Jag får överväga omstrukturering enligt punkt 2 tills vidare.
Åter, stor tack för en fantastiks tråd och allt jobb du lägger här! 
Är det rimligt att räkna med så mycket som 10 % volatilitet i Danske Invest Globala Realräntor?
Felet kanske inte är så stort i procentenheter, men eftersom volatiliteten är så pass låg blir det ett lite större procentuellt fel om man volatilitetsviktar allokeringen.
Volatilitet
| 3 år | 5 år | 7 år | 10 år |
|---|---|---|---|
| 8,77 | 7,73 | 6,87 | 6,52 |
Källa: Danske Invest Globala Realräntor, klass SEK h
Enligt Nordnet är den glidande 1 års-volatiliteten 6,46.
Nej, du har rätt. Standardavvikelsen de senaste åren är ju kraftigt färgad av 2022, så jag har nog överskattat den. Jämför man grafen visuellt med Captor Iris är det dock svårt att hävda att Captor skulle vara mycket mer volatil än Danske.
Det vore extremt tråkigt att förstöra den fina symmetrin mellan de nominella obligationerna och realränteobligationerna i nuvarande portföljförslag för detta, så jag tänker blunda och låtsas som ingenting 
Hej igen,
jag tror jag missförstod detta nya med volatiliteten först och vill nu bara dubbelkolla att jag har fått ordning på det. Jag trodde först att om man handlade aktier och annat i USD borde man fortsätta med exempelvis Amundi, men nu tror jag att du @Zino menar att det gäller alla oss som bor i Sverige och tänker använda/mäta våra besparingar i SEK att vi borde skippa volatiliteten. Har jag förstått rätt då?
Jag har nog inte riktigt återhämtat mig från tiden för inlägg 756 och 767 då ett förslag låg på 40% volatilitet (i tankeexperiment om färre tillgångsslag). Jag tyckte jag var feg som landade i bara 10%
Nästa fråga blir ju då om 0% volatiliteten verkligen är bäst. Finns det nån annan sweet-spot? Jag funderar på att behålla 5% (inte för att jag har belägg för det i form av back-testing, utan bara för att slippa ändra så mycket).
Det stämmer. Mäter man utvecklingen i SEK är det bästa att skippa lång volatilitet helt. Detta var en stor insikt för mig.
I mina tester så har det bästa varit att utesluta det helt, alltså 0%, men en liten post på 5% gör inte så stor skillnad om man trivs med det.
Om man har Euro som hemmamarknad, vad är din rekommendation då?
Min ursprungliga fördelning, se del 3a där jag har ett förslag för just portföljer i USD/EUR.
Tack, missade att du buntat ihop EUR med USD portföljen. Det kan väl diskuteras om Euro är en reservvaluta, men den hängde med ÚSD väl under Coronan har jag för mig
Tack för svar!
Hjälp… Jag trodde jag var “klar” med min portfölj men har nu ramlat ner i kaninhålet igen. Nu grubblar jag på det som @Marknadstajmarn skrev om, om nyttan med ökad komplexitet. Jag skulle gärna få ett omtag på tankeexperimentet med färre tillgångsslag nu när volatiliteten kommit i ett nytt ljus.
Så småningom kan jag tänka mig att ha en mer avancerad portfölj, men just nu pyttsar jag in så små belopp så det blir bökigt med ETF:erna om deras målfördelning är för låg. Frågan blir då, om man gradvis ökar komplexiteten, var ska man först lägga krutet?
Om jag t.ex. bara hade 5 fonder/ETF:er, skulle jag kanske välja
20%, Länsf. global index
20%, iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF
20%, UBS LFS Bloomberg TIPS 10+ (UIMB)
20%, Xetra-Gold
20%, Lynx Dynamic
(Kom gärna med invändningar mot fondval och/eller fördelning)
Men sen då? Med 6 innehav, vill man först öka till momentum/värde i aktiedelen? Eller lägga till råvaror eller företagsobligationer? Hur skulle ni göra med 10 innehav? Det står säkert bra nånstans i tråden redan, men den “ultimata” portföljen har nog förändrats sen dess. Det jag fiskar efter är alltså vilka tillägg ni tror är viktigast (störst inverkan på riskjusterad avkastning o.s.v.).
Detta är i princip grundportföljen + 20% stil, vilket jag har backtestat med fina siffror (riskjusterad avkastning mellan grundportföljen och avancerade portföljen), och som jag betraktar som en bra “mellanportfölj” nu när volatilitet är borta.
Mitt förslag är dock att skala ned grundportföljen med likvärdiga andelar för att få plats med stilallokeringen, dvs fördelningen 24/16/16/24/20. I ditt förslag blir aktieexponeringen något låg och ränteriskexponeringen något hög.
Vill man utöka mellanportföljen är nästa naturliga steg avancerade portföljen, genom att lägga till 2 tillgångsslag (råvaror, företagsobligationer). Efter detta kommer finputsningen med faktorviktade fonder, home bias, timingregeln för realräntor, etc.
Tack för input! Igen
Snart 1000 inlägg i tråden. Vem ska få äran?
Jag tar 1000
Har en fundering kring det där med Tail risk och Volatilitet. För egen del uppskattar jag guld, och helt klart har det varit fint senaste månaderna att guld ETFer och Miners utgör en stor del av min portfölj.
Men i händelse av en plötslig och oväntad kris av just nu okänd orsak vill jag ha ett skydd som utgör bästa tänkbara. Av den orsaken är guld ett bra val och det argumenteras väl för det i tråden här. Med den nya “twisten” att det faktum att SEK flyter mot Dollar och EUR också utgör ett skydd i sig.
Men, i en situation som nu när guld gått väldigt bra och även miners, om än de som jag ser det har mer att ge, då är jag i alla fall lite orolig för att släppa den alternativa investering som volatilitet utgör. För jag tänker mig att det vore relativt rimligt att anta att guld och silver efter en sådan uppgång som skett nu, i händelse av “Fear” på marknaderna också kan ta en del stryk och åka ner en bra bit.
Så vad annat kan fungera som en hedge mot guld och miners i händelse av kraftig börsoro? Så klart utgör i bästa fall även de olika räntepapper vi har en del i att skydda mot stora fall i aktiedelen.
I nuläget avviker jag och har valt att ha 6,5% av mina “tänkta” 25% fysiska guld ETFer i Amundi, men så har jag också runt 20% i Miners mot ca 4,5% i min modellportfölj. Vilket betyder att jag underviktar räntedelen något. Och ja, jag överviktar möjligheterna och riskerna jag ser hos guld och silver, och framförallt miners.
Jag antar att mitt förslag är en rimlig mellanväg, men jag vill ändå höra både vad du @Zino, och ni andra som följer tråden, tänker kring risken med guld just precis nu när det gått upp kraftigt. Jag vet att man aldrig vet var en topp är, och om vi kanske i själva verket nu bara nått till den nya lägstanivån som kommer gälla kommande 10år.
Svaret på vad som är bra komplement till guld tänker jag är samma som vad som kompletteras av guld? Tex equities, räntor och stil alltså. Sen är en annan fråga vad du vill uppnå med komplementet: öka eller minska volatilitet alternativt minimera korrelation eller något annat?
Obligationer är mer korrelerat med guld men har lägre volatilitet. Tvärtom för equities.
ja, generellt stämmer det du skriver så klart. Det vi använder guld som hedge emot, bör omvänt kunna användas i det fall guld ensamt skulle vända neråt efter att dess topp nåtts. Detsamma gäller väl alla tillgångsslag i portföljen, som kan ha sina “egna” bull markets vid olika tillfälle i en konjunkturcykel eller av en tillfällighet, om man ser det så.
I den situationen tänker jag mig att en väl balanserad alla väder portfölj av den sort Zino föreslår här med sina olika väl balanserade tillgångsallokeringar fungerar, för så är det tänkt.
I idealfallet tillåter jag i min portfölj ett tillgångsslag att följa sin trend och övervikta med ca 10% som max relativt i portföljen, samtidigt som jag undviker att ombalansera för ofta.
Som nu när guld och miners har presterat bra en period har jag i min plan att tillåta det ligga på en övervikt om max 10% i min idealportfölj.
Men eftersom jag redan ligger lång guld och silver via miners har jag valt att sälja av en liten del (ca 10%) del och håller mig runt 20% för Miners, vilket så klart är en risk. Samtidigt som min portfölj som helhet ökat fantastiska 24% som helhet i perioden. För inte bara guld och silver har ju haft en fantastisk utveckling.
Då ska de andra tillgångarna klara ut att balansera helheten om guld vänder neråt.
Men nu efterfrågar jag ett mer konceptuellt resonemang kring Tail risk och volatilitet, dvs i fall vi råkar ut för något marknaden anser vara mer oväntat.
Något som på kort sikt får börsen att backa med 30% och där paniken också drabbar guld, och silver, som konsekvens av att det nyligen haft en mycket positiv trend. I de flesta historiska paralleller har guld fungerat som Hedge vid börsfall, men initialt har det en tendens att åka med ner en bit vad jag förstått.
Jag har tänkt mig att Vol i detta läge kan agera initialt skydd på ett vis inte guld gör. Men det kanske är en from förhoppning utan stöd i data?