Amundi Fds Volatil Wld A2 USD C och Lyxor S&P 500 VIX Futures Enhanced Roll går ju riktigt bra om börsen tappar mycket på kort tid.
1 gillning
Ja, men Lyxor S&P 500 VIX Futures Enhanced Roll är rätt svår att ha i portföljen. Den gick fint under Covid-kraschen, tyckte man då, men om man tittar på kursgrafen i ett större perspektiv är denna händelse bara ett litet hack i kurvan på väg mot i det närmaste total kapitalförlust.
Sen är jag medveten om att det kan uppstå viss magi när man blandar olika tillgångar i en portfölj, som vi gör i den här tråden, men jag har svårt att hålla modet uppe med Lyxor S&P 500 VIX Futures Enhanced Roll.
Grattis @Gruff till inlägg 1000! 
Och tack till alla er andra som fortsätter att intressera er för denna tråd, jag uppskattar det verkligen!
Jag förstår hur du tänker - jag tänkte likadant fram tills mina senaste backtester i SEK. Det är nog enklast att illustrera mina nya insikter med ett exempel:
Under finanskrisen 2008 föll guld och silver -25% resp -50% på kort tid (mätt i USD), parallellt med det största fallet för aktier, eftersom den uttalade rädslan och de stigande riskpremierna drabbade även guld. Så du har rätt i vad du skriver.
Men vad hände för en investerare i SEK?
Här har jag zoomat in på fallet illustrerat i ovanstående bild. Eftersom USD/SEK steg med +32,26% samtidigt som guld föll, hade man sammantaget gått netto (1-0,2254) * (1+0,3226) = +2,45% på sin guldposition.
Mina senaste backtester visar samma fenomen även för andra oroliga perioder - lång volatilitet ter sig vara helt överflödigt för en investerare i en svag valuta såsom SEK.
8 gillningar
Ja, det där ser ju väldigt fint ut, i sammanhanget. 
Tack, det visar varför Guld i portföljen har sin plats.
Men, nu är jag djävulens advokat här, du förlitar dig alltså på att korrelationen mellan USD och SEK kvarstår vid kommande kriser. Att Dollar är och förblir den reservvaluta som alla flyr till i händelse av en kris. Och att det “räddar” värdet på Guld relativt SEK.
Korrelationen är alltså:
2008 i finanskrisen med extremt illikvida penningmarknader att när man ser de breda börserna falla inklusive guld räknat i dollar, så flyr pengar globalt till Dollar (dvs Dollar ökar i värde relativt allt annat), vilket kanske är en faktor som förklarar varför priset på guld tenderar att falla?
Men att det upprätthåller värdet på guld, mätt i SEK. (dvs egentligen är det bara så att SEK och värderingen av svenska bolag åkt ner mer än den av Guld och dollar)
Att SEK dyker ca lika mycket eller mer än den globala börsen och guld mätt i dollar = guld stabilt räknat i SEK.
USD/SEK gick från ca 6 till 9 i perioden kring finanskrisen dvs dollar hade en uppgång om 30% eller om man så vill så tappade SEK 50% på marknaden relativt dollar.
Men, om nästa kris inte är en kris på penningmarknaderna i bred form, dvs att det inte är likviditetsbrist på det viset som i perioden runt 2008 där pengar direkt flyr till dollar, utan vi istället får en situation där det specifikt är dollar som faller krisartat som är grund för en kris.
Då lär förvisso Guld gissningsvis vara det man vill äga, men guld kan väl ändå tänkas inleda med ett fall tillsammans med guld för att sedan återhämta sig (teoretiskt) då vi vet att guld är det enda långsiktigt stabila som vi känner till.
Men vi har ju redan nu en situation där dollar är på historiskt höga nivåer, och att det har med världsläget att göra är ju mer sannolikt än att det egentligen specifikt skulle vara så att sverige och det vi producerar som faller bakom. (tror jag)
Jag har alltså lite svårt att förlita mig på att korrelation kvarstår på det viset mellan SEK och Dollar.
Men om vi ser ett sådant tillfälle framför oss, vore inte då volatilitet något att hoppas på?
Sorry för ett spekulerande inlägg.
2 gillningar
Nej, absolut inte. Jag är negativ till dollar på lång sikt, och framförallt dess reservvaluta-status, eftersom alla reservvalutor gått samma öde till mötes historiskt. Det jag förlitar mig på framöver är snarare att den generella svagheten i SEK vid kriser (oberoende av vilken reservvaluta eller real tillgång man mäter mot) ska bestå.
Om vi får en dollarkris framöver är det definitivt guld man vill äga. I sådana fall tror jag inte att vi kommer se ens ett temporärt guldras på samma sätt som 2008. Amundis volatilitetsfond vore katastrof att äga i ett sådant scenario eftersom majoriteten av fondens likvider (säkerhet för derivaten) är parkerade i amerikanska T-bills.
3 gillningar
Ja, vi verkar ha liknande bild av vad vi kan ha framför oss om saker skiter sig så att säga. För Dollarn lär väl knappas gå under med en suck obemärkt.
Och naturligtvis har du rätt i att om USA och dollarn faller så är det annat än amerikanska papper i olika form man vill äga. Jag har ju då inte satt mig in i Amundis Vol fond så som du har. Min förhoppning var ändå att den var en genväg att och att den skulle vara konstruerad så att den svarar även på att dollarn faller.
På Nordnet kan man läsa:
Investeringarna är geografiskt fokuserade på euroområdet (dvs. länder som helt integrerat euron som sin nationella valuta). Förutom derivatinstrumenten, är nettotillgångarna i huvudsak placerade i penningmarknadsinstrument.
Men jag inser efter att ha gått tillbaka och tittat på faktasidan hos Nordnet att det, som vanligt bakom WLD döljer sig att det är 72% mot USA. Hos Morningstar säger de istället 64%. Men man får väl tänka sig att de som byggt fondens strategi inte huvudsakligen baserat sig på att dollar faller som världens reservvaluta.
Vore helt enkelt fint om man hittade en vol fond som på riktigt var global i sitt ägande, och då på något vis contrarian mot de globala ekonomierna. Men en sådan fond lär väl inte finnas tillgänglig och sannolikt mycket svår att äga i tider då den “inte behövs” så att säga. jmf Lyxor S&P 500 VIX Futures Enhanced Roll tex.
Tack för dina svar. Tills vidare behåller jag nog 5% i Amundi Fds Volatil Wld medans jag funderar på vad jag ska göra med den delen. Förhoppningsvis är det inte där min portfölj havererar. 
Men, det hade ju så klart varit fint om man redan i Oktober flyttade allt till guld istället för Vol. Då hade man kanske varit nöjdare nu 
2 gillningar
En fråga kring aktiedelen.
Du har placerat de båda fonderna med svenska innehav i momentum/ kvalitet.
Småbolagsfonden har en uttalad ambition mot tillväxt och ökad lönsamhet.
Kvartil borde väl nästan med sitt fokus på investmentbolag och att hitta rabatt/premium kvalificera sig i värdekvadranten?
Nu kan man så klart titta på innehaven och då är det väl så att det är en blandning på faktor man får via dem.
Argumentera gärna för varför du placerat den där du gjort @Zino. Du har säkert goda skäl.
Hur som, jag funderade egenligen om det finns någon annan fond eller etf med inriktning på svenska bolag som vore fin att ha i kvadranten värde. Tänker lite homebias även i denna del kan vara aktuell med nuvarande ekonomiska läge. Kanske som en avvikelse från idealportföljen.
2 gillningar
Gjorde mitt bästa försök att övertala Nordnet att höja belåningsgraden på commodity carry fonderna igår.
Vi får se hur det går 
5 gillningar
Jag beskriver min tankeprocess i mitt tidigare inlägg där jag införde de svenska faktorfonderna:
Just investmentbolag är dock svåra att placera in i mitt ramverk, eftersom strategierna hos bolagen kan variera både mellan bolag och över tid. Generellt tycks man dock få exponering mot en blandning av storlek, värde, och kvalitet. Substansrabatten har ju inte riktigt med faktorexponeringen att göra, det är snarare arbitrage som Kvartil utnyttjar.
Man kan absolut argumentera för att investmentbolag ska ligga under värderubriken istället, men den historiska utvecklingen liknar kvalitetsfonder mycket mer än värdefonder, därav min placering.
Om du eller någon annan har tips på någon intressant svensk värdeviktad fond får ni gärna skriva det här, jag har själv letat utan framgång!
2 gillningar
Personligen känner jag att Volatilitet endast är värt att ha med i portföljen ifall:
-
Man använder portföljbelåning, eftersom prio 1 då blir att undvika stora nedgångar som triggar tvångsförsäljning, inte att stå emot inflation.
-
Man har en stor andel aktier i portföljen där volatilitet är den direkta kontringen mot stora nedgångar i aktierna.
Du beskriver min situation.
Ligger mycket nära max belåning i denna portfölj enligt Nordnets vilkor för portföljbelåning plus. Dvs med 5.45% ränta.
Aktiedelen har jag nu på 24% men i tillägg även 21,75% i miners vilket minst sagt är volatilt.
Denna stora viktning mot miners är medvetet riskabelt och också orsak varför jag inte vill bara förlita mig på fysiskt guld etf som balans. Blir att det är för mycket som har korrelation tänker jag. Hoppas på att Amundi kan vara fungerande Hedge i min portfölj trots lite nedslående reultat i tråden ovan.
Tyvärr tror jag snarare att Amundis volatilitetsfond är kontraproduktiv för det syfte ni beskriver, när målet är att minimera drawdowns i SEK för att inte bli överbelånad.
Detta är backtestet på den avancerade portföljen med lång vol i SEK (röd linje) från mitt tidigare inlägg. Vi ser att portföljens största nedgångar var de perioder SEK stärktes som mest, t.ex. 2002-04, 2009-10, 2012-14, 2017-18. Det var också under dessa perioder som Amundi vol hade sämst utveckling. Detta är orsaken till att lång vol bara försämrade siffrorna i backtestet, med högre drawdown än portföljen utan lång vol.
Insikten är alltså att guld + räntor (inklusive icke valutasäkrade) + stil + valutaeffekter räcker gott och väl för att skydda mot börskrascher som investerare i SEK. Det vi behöver oroa oss för, och som jag själv är väldigt orolig över just nu, är snarare att hitta diversifierade tillgångar som går bra när SEK stärks, för det är snarare då våra allvädersportföljer riskerar att bli överbelånade.
3 gillningar
Jag tackar för dina värdefulla kommentarer. Jag får helt klart ta en fundering här kring Amundi vol. Den tycks ju inte fungera för mitt syfte. Får nog splitta upp den på guld och räntor likt ditt förslag. Har inga argument för något annat.
Men, jag är inte helt med på vad du menar i din sista mening. Vill du utveckla vad du menar där?
Jag är med på att vi nu är i en situation där SEK försvagas, men att det lär vända framöver. Hur menar du det är så negativt för portföljen? Sannolikt går SEK tillbaka mot en historisk snitt kurs mot dollar över tid än att det fortsätter som nu.
För min del har jag valt att ta in mer av home bias i aktiedelen. Men jag antar att du menar något ytterligare? Tex att vi nu dubbelt tjänat på att äga guld i dollar etc. Och när det så att säga går på andra hållet tappar vi dubbelt?
2 gillningar
Om du letar upp längre tidsspann så ser det något annorlunda ut. Var ju en topp för dollar runt 2001 då dollar stod över 10 sek också. Och även på 1980 talet var dollarn över 8 kr periodiskt. På 90 talet var den sen nere och vände under 6 sek.
Jag tror dollarn ska ner under 10 och säkert under 9 på sikt. Sen kan man spekulera hur långt ner den ska, och om dollarn kommer klara av att vara hela värlsens reservvaluta, men det är inte vad jag syftade på nu.
1 gillning
Har du sett denna tråd? USD har stärkts ytterligare sedan dess, och ligger ännu längre ifrån sitt historiska snitt.
Om vi tittar i portföljdiagrammet i del 3a så har vi gott om valutasäkrade tillgångar i nedre halvan: nominella obligationer, företagsobligationer, momentum/kvalitetsaktier. Tittar vi däremot i övre halvan har vi enbart valutasäkrade realränteobligationer. Portföljen har därmed en akilleshäl mot kombinationen stärkt SEK + stigande inflation, vilket inte är ett helt orealistiskt scenario ifall kvarstående inflation biter sig fast samtidigt som FED/ECB tvingas sänka styrräntan pga svaghet på arbetsmarknaden.
Det hade därför varit önskvärt med en svensk värdeviktad aktiefond samt SEK-hedgeade råvaror, men jag känner inte till några sådana fonder.
2 gillningar
Ok, jag skulle varit tydligare (eller snarare tänkt bättre )
Amundi vol om man BÅDE kör portföljbelåning och har en stor andel aktier i portföljen. Amundi vol är ju det självklara alternativet för att hedga mot nedgångar i aktierna.
Problemet med den skitfonden är att den snarare beter sig som en bear-fond, den gynnas inte av uppsidesvolatilitet som Chris Cole pratar om att en vol-fond ska göra.
När man bygger en portfölj får man se upp så att man inte hedgar mot fel risk och istället orsakar en annan risk 
1 gillning
Fick svar av Nordnet att de skulle höja belåningsgraden på UBF6 men inte på de tre andra com carry fonderna. Deras motivation var att UBF6 inte använder hävstång vilket de tre andra gör, men jag kunde inte låta bli att svara att även UBF6 använder hävstång, om man ska gå på det som står på fondsidan.
Såg nu att de höjt belåningsgraden på UBF6 till 70% men vi får se om de ändrar sig efter mitt svar 
Jag ställde mig frågande till varför hävstång spelar någon roll i det fallet, då standardavvikelsen inte är så farligt hög ändå.
1 gillning
Minns inte. Kollar nu. Bortser man från den inflationsjusterade kurvan (som jag inte förstår hur det påverkar min egen portföljutveckling) och bara tittar på USD/SEK så ser medelvärdet ganska svajigt ut. Korrelationen verkar inte klockren, minst sagt men det får någon mer statistiskt bevandrad reda ut. Lustigt förresten att prediktionen landar så snyggt ca 2032 längs en linje som historiskt inte förekommit. Jag tror det är svårt att på ett användbart sätt förutsäga hur USD/SEK kommer att röra sig framöver. Visst, man kan göra ett bet på nergång, men när? Och kommer det föregås av rejäl ytterligare uppgång? Krig i MÖ? Utvecklingen i Ukraina. Slutet på Pax Americana. Kina/Taiwan. Etcetera, etcetera. Det finns många faktorer som plötsligt och genomgripande kan påverka balansen i världen. Förmodligen mer än hur USD/SEK ”bör” röra sig utifrån historiska berg-och-dalbanadata.
Så tänker jag
1 gillning
Jag har tidigare skrivit till Nordnet om carry-ETF:erna och fått exakt samma svar, att det inte går pga deras “inbyggda hävstång”. Det är ett så bristande argument när fonder såsom SEB Blockchain Economy med 3x högre standardavvikelse och högre risk på alla tänkbara sätt har 80% belåningsgrad.
Men ju fler som skriver till dem desto bättre, jag håller tummarna!
5 gillningar