Jag känner till att SPP fonden innehåller tillväxtmarknader till skillnad från länsförsäkringar fonden. Men det känns ändå orimligt att skillnaden ska vara så stor?
Enligt Morningsstar sidan (onsdag den 22 november 2023) så har Storebrand haft en utveckling i år på 15,22% medans Länsförsäkringar har haft en utveckling på 20,03%. Det är alltså 4,81% i skillnad
Utöver Tillväxtmarknader som inte presterat så bra som resten, har SPP även valt bort några bolag, till ex. Tesla (+123% YTD) och Amazon (+67% YTD). LF har med dessa bolag i sina största innehav vilket säkert har bidragit till deras bättre resultat. Sedan är ju frågan varför SPP har valt bort dessa bolag, kanske tycker de att de är övervärderat och kommer dra ner LF i framtiden.
Stort tack för återkoppling, det visste jag inte. Men är inte SPP global passiv förvaltad? Enligt min förståelse så ska en passiv förvaltad fond inte spekulera och välja bort bolag, annars borde denna vara aktivt förvaltad. Vad är annars skillnaden mellan en passiv- och en aktivförvaltad fond? Det är förvirrande tycker jag!
I stort sätt alla globala indexfonder har någon form av exkludering enligt fondföretagets policys.
LF följer dessutom ett annat globalt index än MSCI World. De följer ett ESG-index sedan nåt år tillbaka. De har dessutom 10% mer USA i fonden än vad Storebrand har i sin globalfond.
Den fonden med minst exkludering är Avanza global som jag har förstått det.
Tack för ditt svar. Jag undrar om det finns argument överhuvudtaget att välja SPP Global framför LF Global? När jag jämför dessa två grafmässigt så långt bak i tiden som Avanza kan visa så verkar det som att SPP Global aldrig slagit LF Global.
Överlag kan jag känna att det finns en ”oro” kring att många globala indexfonder går mer och mer ifrån ”standarden” att investera brett och i hela marknaden. Eller behöver man bara bli duktigare på att verkligen läsa på om fonden och se vilken nisch de valt. Tror att det kommer bli större och större skillnader mellan de globala indexfonderna just för att de väljer att exkludera olika marknader, som de tycker är tveksamma, oetiska etc.
Det här är nästan avsnittsvärdigt i någon form skulle jag säga @janbolmeson
I och med att man snarare får leta efter icke-exkluderande fonder än exkluderande fonder idag så kan det uppstå sådan här förvirring både på upp/nedsidan mellan olika fonder.
Jag är ju av åsikten att man hellre ska investera i marknadsviktade, vanliga, ”smutsiga” fonder och donera den förväntade överavkastningen om man vill vara altruistisk.
Men allt fler väljer nog halvgröna fonder eller Lysas hållbara alternativ idag på slentrian, utan att riktigt förstå vad man köper och de förväntade konsekvenserna av det.
Känner man att man prompt vill investera hållbart så är ju det en sak. Men jag tycker ändå man ska vara medveten om vad den effektiva marknadshypotesen säger om det och varför man då ska vänta sig mer volatilitet.
Det beror nog på att det finns en sådan förväntan av den breda publiken/allmänheten. Jag förstår att en fondförvaltare siktar in sig på att se bra ut med hållbarhetstänk, miljö, exkludering av vissa bolag för att locka in den breda allmänheten.
Det är nog vi “nördar” som mest reagerar tror jag. Jag är nästan övertygad om att vi kommer gå ännu mer åt det hållet med mer och mer exkludering. Även om jag personligen inte är en förespråkare av det.
Från DN’s ledarsida:
"
Hållbarhetsstrategiernas främsta syfte är trots allt att framställa bankerna och fonderna som socialt medvetna. Nu framstår de bara som världsfrånvända.
"
Här håller jag verkligen med dig.
Det måste finnas mellanting, och om bolag finns/har tillåtelse att vara på börsen så är de tillgängliga. Och diversifiering är ju indexfondernas storhet. Kanske att man t.o.m. skulle utöka med en fondtyp med ”nischad indexfond” för att det ska vara tydligare i vad man investerar i
Beror förmodligen på Storebrands hållbarhetskrav. Vissa aktier uppfyller säkert inte de kraven som just Storebrand har valt att ha. Då exkluderas dessa aktier.
Alla fonder har olika krav på hållbarhet och hur hållbarhet dessutom ska tolkas/uppfyllas. Samt andra eventuella policys och värderingar som de olika fondbolagen har.
Intressant att Amazon exkluderas pga “korruption och ekonomisk brottslighet”
Det är ju befängt att en del av de företagen exkluderas. Ifall det hade funnits en motsvarighet till denna fond (alla andra globalfonder har ju bara industriländerna) utan SPPs hårda krav (tex Tesla och Amazon borde ju ingå tycker jag) så hade jag bytt direkt.
