Lysa eller motsvarande låter helt rätt om man inte vill vara aktiv. Jag skulle personligen satsat bara på en av lysas portföljer istället för hälften hälften. Jag föredrar den breda före den som säljs som “hållbar”.
Att ha mycket fler lösningsbolag, mycket färre fossila bränslen, mindre kolkraft, mindre arktisk olja och gas, och mindre oljesand, tycker iaf jag låter mer hållbart för moder jord.
Eller hur. Det är ju lätt att vara efterklok, men tänker att vi ska försöka vara så kloka som möjligt på förhand 
Och då känns det som att Lysa inte är något dumt val, även om det såklart - som allt annat - KAN gå sämre än vad vi hoppas.
Tack för respons! Varför enbart den breda? Tänker att det hållbara är framtiden ändå, trots att den är smalare. Men du har kanske en bättre tanke? 
Instämmer verkligen - och tänker att det ena inte behöver utesluta det andra, i detta fall? Alltså, att det både ska gagna vår sons konto och moder jord :O) Utifrån tanken att hållbara företag kommer att gå bättre sett över tid, i framtiden, snarare än gammal kolkraft (som ex.).
Men nu är det ju inte så enkelt att om du väljer den hållbara så trollar du plötsligt bort dessa bolags kapital från jordens yta. Det kanske låter bra, men det betyder inte att det är bra. Snarare verkar det vara meningslöst, en PR-grej, sämre diversifiering och kostar mer (förlorad avkastning). Bortval av investeringar med hänsyn till hållbarhetsaspekter har en liten (om ens någon) påverkan för en hållbar utveckling. Lysas hållbara jobbar just med bortval.
Den breda inriktningen fokuserar på maximal riskspridning genom att investera i flera tusen bolag globalt, medan den hållbara fokuserar på hållbarhetsaspekten genom att exkludera vissa typer av bolag och branscher
Småspararguiden om hållbara investeringar där de citerar en forskare om bortval:
Den här strategin är intuitiv, lätt att följa upp och ganska enkel för en fondförvaltare att implementera. Tyvärr bekräftar Sandberg det vi också har kommit fram till. Potentialen är liten. Sandberg skriver också:
En påfallande majoritet av de forskare som analyserat välja bort-strategin landar i en skeptisk syn på dess påverkanspotential (Sandberg 2015, s14).
Vi är som sagt inte så inlästa som vi skulle vilja vara i forskningsfältet, men om man får tro Sandberg verkar de fondbolag, PR-experter och engagerade privatpersoner med hjärtat på rätt ställe som förespråkar den här strategin inte ha något stöd i forskningen.
Slutsatsen till varför jag föredrar den breda @Daggi:
Så om man satsar på den breda portföljen, får bättre riskspridning och högre förväntad avkastning. Kan man istället själv skänka mer pengar till viktig välgörenhet och konsumera mycket bättre (dyrare) produkter ur en hållbarhetsaspekt. Det borde ge en mycket större positiv effekt än att investera i en portfölj som ska välja bort bolag med hänsyn till ESG kriterier.
Så nej jag tror inte den smalare (så kallade) hållbara är speciellt mycket bättre, och det krånglar bara till det att ha båda.
1 gillning
Är det därför min favoritglobalfond SPP Global Plus går bättre än t.ex. forumfavoriten Länsförsäkringar Global Indexnära? Konstant gått bättre än sen 2019 när ESG-trenden började ta fart, så överkastningen har inget att göra med el/sol bubblan förra året.
Öhman Marknad Sverige — Öhman skriver högst uppe “Vill att hållbarhetsaspekter tydligt styr vilka bolag som väljs in och väljs bort”, vilket bekräftas i deras långa informationsbroschyr.
Bra med forskning innan hela ESG-trenden började. Not.
Numera säger ju alla att ESG är “a megatrend here to stay”. Lägg till att EU ska 50% lägre emission 2030 och ha net zero emissions om 2050. Pengar pumpas in i företag som får detta att hända, och pumpas inte in i företag som hämmar detta.
Ja, håller med om att en smalare ju inte borde gå bättre än en bredare!
Men att trolla bort fulbolag är i och för sig inte min förhoppning. Bara att man inte vill stödja dem med sina pengar, samt att man tror mer på hållbara företag i framtiden.
Vad tänker du om argumentet att hållbara bolag borde gå bättre, eftersom (som ett exempel) omodern kolkraft inte kommer att vara just framtiden? (Om man ska se till avkastning och inte moraliska aspekter.) Argumenterar inte emot, utan är nyfiken på folks resonemang!
1 gillning
Irrelevant exempel, se länken i citatet där Ben Felix går igenom en del forskning som visar att riskjusterad avkastning är lägre för ESG prioriterande investeringar. Har du några referenser som påvisar motsatsen?
Spp Global Plus är dessutom bredare än LF Global indexnära då SPP även inkluderar tillväxtmarknader. Har inget med ESG eller inte att göra.
Det är vara Sverigedelen vilket i Lysas fall är 20% av portföljen. Vilken Sverigefond består Sverigedelen i Lysas breda portfölj av?
Så vitt jag vet är det exakt samma Sverigefond från Öhman i både bred och hållbar för 20% home bias.Whitepaper
Det är bättre än rena spekulationer. Har du något konkret?
Vilket direkt tyder på att framtida avkastning blir lägre. Vilket är precis det som den forskningen som Ben Felix refererar till kommer fram till.
Högre pris nu på ett bolag ger lägre framtida förväntad avkastning allt annat lika.
Vilket på inget sätt betyder att smalare riktning på ESG-trenden skulle ge bättre riskjusterad avkastning än en bred marknadsviktad portfölj.
Har du något konkret eller inte?
Känns lite off topic, nu va Men gärna mer respons på Lysas hållbara mot deras breda.
Det är ett felaktigt argument då det inte tar hänsyn till att aktier handlas på begagnatmarknad där priset sätts mellan köpare och säljare. Så det är redan inprisat i aktiepriset att kolkraft inte är framtiden. Dessutom är det högre efterfrågan på ESG ratade bolag vilket driver upp priserna mer på dessa bolag än de som inte är det.
Högre pris (dyrare ESG bolag) för samma kommande avkastning i kronor ger lägre kommande avkastning i procent.
Har du någon källa på det?
Antingen har jag blandat ihop det eller så följer SPP fonden MSCI ACWI, medans LF global indexnära följer MSCI World. Den sistnämnda utan emerging markets.
Oavsett om de följer samma index eller inte är det en irrelevant jämförelse sett till framtida avkastning.
1 gillning
SPP Global Plus A har cirka 900 innehav gentemot LF Global Indexnära som har cirka 1800, ingen av de båda innehåller tillväxtmarknader om jag minns rätt.
SPP Aktiefond Global A däremot har cirka 2200 innehav och innehåller dessutom tillväxtmarknader.
Totalt sett blir det ändå billigare per innehav att investera i både LF Global Indexnära och LF Tillväxtmarknad Indexnära än att investera i enbart SPP Aktiefond Global A.
1 gillning
Då har jag alltså rört ihop SPP Aktiefond Global A och SPP Global PLUS A.