Jag har precis gjort om min passiva portfölj med vad jag tycker är större diversifiering. Jag tycker det ligger för mycket amerikansk tech i globalfonder. Dessutom har jag en ESG-twist pga mina personliga värderingar. Så min portfölj har denna fördelning…
SPP Global Plus, 50 %
SPP Sverige Plus, 15 %
SPP Emerging Plus, 15 %
SPP Sverige Småbolag Plus, 10 %
SHB Global Småbolag Crit, 10 %
Den sista skulle jag hellre ha som SPP Plus, men finns inte i deras utbud just nu.
Screenar bort fler fossilbolag och har en viss andel lösningsbolag. Från SPP:
…vissa aktier som ingår i indexet exkluderas på grund av att det inte uppfyller hållbarhetskraven. Fonden väljer även aktivt in bolag med lågt Co2-avtryck och bolag med högt hållbarhetsbetyg. Upp till 10 procent av fondens medel investeras i lösningsbolag, det vill säga bolag som är med och bidrar till att uppfylla FNs globala hållbarhetsmål.
Så stor vet jag inte om jag tycker. Båda efterliknar globalt index som innehåller många underleverantörer och många andra former av bolag som man kan ha rätt stora synpunkter på.
Personligen tycker jag inte den skillnaden mot att helt lämna globala index är värd det priset, jag tror inte påverkan blir speciellt stor jämfört med att antingen lämna globala index totalt eller att själva skänka mellanskillnaden i avgift till självvald välgörenhet.
Mmm. Håller med om detta är en svår fråga. Spp Sverige Plus innehåller exempelvis Investor som är delägare i vapentillverkaren Saab. Men Investor räknas som jättebra ur ESG-synpunkt. Jag tänker att screening dock får bort de värsta avarterna. När jag har undersökt så verkar Spp ta frågan på störst allvar. Dessutom tror jag klimatfrågan kommer dominera det kommande decenniet, vilket ger en trevlig tilt i min portfölj med deras 10 % lösningsbolag.
Det är det sannerligen. Det finns antagligen fler rätt svar en det finns folk som ställts sig frågan. Min egen slutsats har i princip blivit att inte betrakta ESG över huvud taget i mina val av fonder eller investeringar. Många skäl till det.
Jag är helt övertygad om att klimatfrågan kommer dominera framtiden, och lika övertygad om att börsen redan har överprisat den. D.v.s. att satsa på ESG/klimat investeringar kommer ge sämre långsiktig avkastning. Egentligen av två skäl, redan nu satsar väldigt många just på det för att de ser det som framtiden så priset på dessa bolag är redan överprisat.
Samt att efterfrågan på just sparprodukter som är klimat/hållbarhetsriktade är högre just nu och kommer öka framöver. Resultatet blir sämre sparprodukter (högre pris i förhållande till deras leverans av tjänst).
Jag är beredd att acceptera lägre avkastning om min portfölj är mer hållbar. Tiden får utvisa om klimattilten även innebär högre eller lägre avkastning. Jag tycker inte vi ska underskatta kraften i EU:s taxonomi.
Som sagt, frågan är sjukt komplex och svaret beror mer på dina egna värderingar och önskningar snarare än potentiella försök att förutspå marknadens rörelser mot vissa typer av bolag.
Mina värderingar är det huvudsakliga skälet. Jag kan som sagt acceptera lägre avkastning. Jag tror för övrigt vi måste räkna med lägre ekonomisk tillväxt om vi ska klara miljön. Med det är en politisk fråga som inte hör hemma i denna tråd.
Spp aktiefond global har jag funderat på. Den har bättre ESG än Länsförsäkringar, men är bredare än Global Plus. Kan bli så att jag förenklar portföljen med den vid ett senare skede.