Idag har jag fördelningen ca. 40 procent Lysa Hållbar och ca 60 procent Bred. Dock har jag börjat fundera över om jag helt ska skippa Hållbar pga smalare och att ESG ju inte ska göra något vettigt för klimatet ändå.
Ni som också har Lysa, hur har ni resonerat kring Hållbar vs Bred?
Och om någon vet: hur fungerar det rent tekniskt om man byter inriktning på ett konto från ex hållbar till bred, säljs alla delar då som om man ägde fonderna “normalt” eller förs bara värdet över? Tänker så pengarna inte är utanför börsen under en tidsperiod.
PS. jag har 100 procent aktier i bägge portföljerna.
Nu har jag visserligen inte Lysa men om jag hade så skulle jag köra bred 100% alla dar i veckan. Förespråkar alltid så brett som möjligt i alla investeringar.
2st 100/0 som kör Hållbart, med tanke på att overshooting day är idag och blir bara tidigare och tidigare så tror och hoppas jag att ESG gör någon skillnad.
Jag kör 100% hållbar, kanske hjälper det inte, men att göra inget är garanterat inte hållbart. Jag vill också kunna se mina brorsbarn i ögonen när de blir äldre.
Med tanke på att vi häromdagen redan förbrukat jordens årliga “budget” för att kunna ha en planet som vi kan bebo långsiktigt säger väl en del. Jorden kommer förmodligen klara sig utmärkt långsiktigt, men människan däremot har rätt snäva överlevnadspremisser.
Kan vi inte odla, ha insekter som pollinerar det vi odlar, inte hitta rent vatten och om områden på jorden med rimliga temperaturer försvinner så kommer det inte sluta så kul.
Jag tror ändå vi kan vända skutan, men fler måste inse att vi måste agera nu. Egentligen för 30-40 år sen.
Googla gärna “jordens resurser förbrukade 2022” om ni vill vara lite uppdaterade.
Om aktiesparare eller indexfonder, inte vill köpa aktier i bolag som inte kör skutan åt rätt håll, så tänker jag att det påverkar fler bolag att tänka långsiktigt och ställa om till en mer hållbar produktion.
Men aktiesparare och indexfonder kanske inte har någon påverkan alls?
Jag tänker lite hur exkluderingen av aktier går i en global indexfond att vissa exkluderar Tesla medan Öhman Global Marknad i Lysa har en vikt på 1,80%. Den kostar 0,47% i avg på Lysa privat.
Swedbank Robur Access Global kostar 0,26% och har ännu bättre hållbtrhets värde än Öhman fonden.
Swedbank exkluderar helt Tesla.
Är det inte bättre ha 100% Swedbank Robur Access Global om man tänker hållbart och miljömedvetet samtidigt som man får det riktigt billigt ?
Den blir billigare än Lysa som kostar 0,34% i avg.
Swedbank
Lysa står för 25% av mitt sparande, resterande har jag i ett litet gäng indexfonder. Bland annat Robur access global. Jag försöker välja “snälla” fonder som också är prisvärda.
Anledningen till att Lysa är en mindre del av mitt sparande är just kostnadsbiten, då de är lite dyrare än mina andra val.
Kan Tesla ses som ett långsiktigt miljövänligt företag? Visst, de bygger elbilar, men hur miljövänlig är produktionen i sig? Sen behöver vi lösa elkrisen, så elen inte kommer från fossila bränslen som förvärrar läget än mer.
Det är inget lätt problem att lösa, men just i fallet med Lysa, som TS undrar kring, så kommer jag inte ändra till bred.
För mig är maximal avkastning inte mitt huvudsakliga mål i livet, jag har även andra intressen.
Tänkte väcka liv i tråden igen , jag tycker nämligen att detta är svårt. Gör det någon nytta att välja hållbara alternativet hos Lysa/Opti vs att välja den bredaste fördelningen? Jag lutar åt att välja hållbar på allt för att känna att jag gör det som jag kan för att föra världen i rätt riktning. Om det kostar en liten del av avkastningen så må det vara hänt…
I nuläget har jag dock bredaste inriktningen på 60/40 (mellanrisk) eftersom jag inbillar mig att det sänker risken lite med tanke på ökad bredd. Hur tänker ni andra? Högriskportföljen är dock hållbar.
Jag har inte de exakta talen framför mig, men jag har svårt att se hur 5000 bolag (bred) skulle göra avsevärd skillnad gentemot 1000 bolag (hållbart). De där bolagen som inte är top100 har ändå högst marginell påverkan på avkastningen.
Jag använder inte Lysa men om jag skulle gjort det hade jag nog valt Bred. Jag tänker att bidraget från att jag investerar i något som inte är hållbart är försumbart litet, Lysa köper väl befintliga andelar och inte nya andelar från nyemissioner i icke hållbara bolag?
Jag tänker att det viktigaste JAG kan göra för hållbarhet är att leva ett liv som är hållbart, dvs undvika bilen, undvika utlandsresor, undvika att shoppa onödiga saker etc. Att välja sparformer som klassas som hållbara ser jag jämförelsevis bara som symbolpolitik. Den som väljer fonder som är klassade som hållbara och gör ett par flygresor varje år kanske känner sig som en välgörare men det hade varit bättre tvärtom, att välja icke hållbara fonder och skippa utlandsresorna.
Börsen är en andrahandsmarknad som knappast har med bolaget att göra. Kanske kan det ha ett signalvärde men det är när bolaget vill ha in nytt kapital som man kan göra skillnad på riktigt.
Finns det någon som har gjort en uträkning på om det blir en ökad miljöbelastning i praktiken beroende på om man väljer “hållbara” fonder kontra de som inte klassas så?. Så länge valen inte leder till att mer pengar kommer in till företagen så har jag svårt att se att det blir något annat än symbolpolitik. Det som genererar utsläpp borde vara olika typer av transaktioner kopplat till administrationen av ägandet och förvaltningen av fonden. Det borde vara samma för hållbara och fonder och för icke hållbara fonder. Så ska man göra något på riktigt, istället för att skenbart göra något, ska man väl då snarare inte äga några fonder alls? Jag kan ha fel här men någon kan väl rätta mig i så fall.
Nbb och Pellepannan har förmodligen rätt, jag har också tänkt på det att egentligen så tillför man ju inte pengar till de “smutsiga” bolagen genom att äga aktierna (bortsett från vid nyemission) så att välja bort aktier borde egentligen inte göra någon större skillnad i verkligheten. Det känns ju ändå lite “mossigt” att sitta som delägare i oljebolag exempelvis kan jag tycka, blir man rik på fossila bolags värdeökning så har man ju ändå blivit rik genom framgång för den fossila branschen. Men genom en indexfond så har man ju inte “cherry pickat” de “dåliga” bolagen, så jag kan leva med det.
Kanske skulle vara bra med ett avsnitt med fokus på detta? Jag vill minnas att det finns ett sådant en bit bakåt men det hade väl ett lite bredare tema, typ effektiv altruism eller något sådant.
Man kan såklart spekulera i att en hållbar inriktning på sikt bör överprestera om vi lyckas med en omställning från fossil energi etc, och om det inte lyckas så kommer vi ju ha större problem än att man missat någon enstaka procent i avkastning.
Alltså det här med delägare är en syn som alla inte delar. Visst är man delägare om man har aktier eller fonder men det innebär ju inte att man är engagerad i företagen alls. Vissa kan lägga sin själ i det och är trogna företagen hela livet och gillar det företagen gör. För mig är aktier och fonder bara en investering, helt utan koppling till känslor. Jag bryr mig inte ett skvatt om vilka företag det är. Mitt ägande består av existerande andelar som jag köper och säljer, inget nytt kapital kommer in till företagen.
Jo det vore bra med ett avsnitt @janbolmeson där man ser på det här med öppna ögon, alltså ser den reella påverkan och inte räknar dubbelt utan ser deltat av påverkan för exempelvis Lysa Hållbar vs Lysa bred i reell miljöpåverkan för det ägandet av resp. Lysa-varianter bidrar med. Se bortom symbolpolitiken. För vissa är symbolpolitiken viktig, jag har full respekt för det. För mig och många andra fungerar det inte så, det reella är det som är viktigt. Att låtsas vara god väger lätt mot att vara god på riktigt.
Blir nog någon mellanmjölk här antar jag med mest bred, men också en del hållbar.
