All handel med ett bolags aktier är uppskattat av bolaget. Det är en förutsättning för andra mekanismer gentemot finansiella aktörer. Låg omsättning av aktien är riktigt dåligt för bolaget och inget de vill se.
När en fond exkluderar ett bolag påverkar det således omsättningen av aktien. Vilket har följdeffekter för bolaget.
För den nyfikne som vill se vilken påverkan det kan ha på själva fonden, kan spana in Storebrand Global Plus eller Handelsbanken Global Index. Detta då båda har en lång lista på exkluderade bolag och dessutom en lista på bolag de viktar upp då de betecknas som lösningsbolag.
Det har hänt en hel del sedan artikeln ovan skrevs.
Varför är det så menar du? På vilket sätt gynnar det ett företag om andrahandsmarknaden omsätter många aktier? Låg omsättning av aktien på andrahandsmarknaden borde signalera att aktieägarna tror på bolaget och därför vill behålla aktien.
Gå till vilken företagsledare som helst och fråga om de är nöjda om deras aktie omsätter väldigt små volymer på börsen och hör vad de säger. Det finns ett behov av just omsättning och det finns bolag som har just det som USP inom finansvärlden. Det går riktigt bra för dessa bolag.
Jag gissar att det av sanitetsskäl, för att marknaden ska uppnå någon form av effektivitet, måste finnas en ganska stor omsättning, annars blir ju transaktionerna slumpmässiga med konstiga kursrörelser, vilket man kan se i småaktier med väldigt liten omsättning. Men jag tror att det bör finnas ett rejält spann där omsättningen är OK och att det ska till väldigt många som lämnar en aktie av hållbarhetsskäl innan omsättningen blir så låg att den anses vara för liten. Håller du med?
Ja det finns ju en tröskel man absolut inte vill komma under när det kommer till volym. Lägre volym betyder implicit att värdet på aktien är svår att fastställa, eller att det är svårt att hitta en trade till ett pris som både köpare och säljare är nöjd med. Låg omsättningsvolym skapar större hopp mellan de avslut som genomförs. Dessutom finns det krav på en viss omsättning för att få tillhöra vissa listor eller finansiella hinkar hos stora aktörer. Förlorar man omsättningsvolym riskerar det att aktien inte längre är lika synlig, vilket i sin tur innebär att den kan handlas ännu mindre vilket förvärrar situationen för bolaget.
Känner till företagsledare som fått frågan från börsbolag om de inte kan skapa mjukvara som kan driva volym, just för att dessa bolag inte var nöjda med den naturliga omsättningen.
Jag kanske är sen på bollen men @Lysa har nu lagt till så att man kan välja specifika preferenser när man väljer hållbart. Det blir fortfarande bara Öhman-fonderna men kanske är något mer på gång?
Jag kör 100% Lysa Bred då brett är bra. Jag resonerar så att alla företag behöver ställa om till förnybart och miljötänk oavsett vad jag väljer, en liten del för miljön men mest för pressen från konsumenter och lagar. Tänker på alla biltillverkare som nu går över till elbilar. De gör ju de knappast pga att de ska rädda miljön utan pga att konsumenter + lagar gör att de är enda sättet att tjäna pengar. Så alla Breda kommer bli hållbara pga utbud ,efterfrågan och rådande världsomständigheter. Sen kanske min tanke är helt fel men de är iallafall därför jag valt bred.
Jag har valt hållbar inriktning sedan jag började med Lysa eftersom jag är 1. Lat och 2. Inte beredd att äga vad som helst även om avkastningen möjligtvis blir högre. Känner mig trygg med mitt val även om det säkert går att hitta bättre och hållbarare. Men med hänvisning till 1. så har jag inte funderat mer på det sedan jag startade kontona för 3+ år sedan.
Ja, opti har 8/9 mörkgröna fonder i sin portfölj. Lysa har vad jag vet enbart artikel 8 (ljusgröna). Därför har jag alltid valt opti före lysa, (men största delen eget sparande i avanza) men Lysas kundtjänst hörde av sig förra veckan och frågade om jag skulle byta tillbaka till dom eftersom de planerade större satsning på mörkgröna alternativ.
Oavsett vad man tycker om hållbarhet eller bryr sig om klimatet borde alla vara för valfriheten, så är väl enbart bra att Lysa eventuellt kommer börja erbjuda mörkgröna fonder. Btw väldigt stor skillnad mellan artikel 8 och artikel 9. Både på innehav, krav och påverkansarbete, så på tiden att lysas ”hållbart” verkligen gör skäl för namnet och inte bara är greenwashing.
Har också funderat på detta men inte funnit någon data att basera mitt val på. Den här gången hittade jag lysa avkastningsdata.
Bred
1 år +16,54 %
5 år +89,04 %
Hållbar
1 år +21,48 %
5 år +101,89 %
vid 100 % aktier.
Nu är dock datan simulerad på hållbar för äldre än 2019-11-14
Men tycker fortfarande detta talar för sig själv? Även om det är bra med bred fond, kanske hållbar överpresterar i dagens klimat? Samt att det känns bättre att investera i hållbar. Själv kör jag allt i hållbar.
Hej Erik,
Skillnaden i avkastning har drivits av att Lysa Hållbar haft högre exponering mot amerikanska storbolag och att Lysa Hållbar inte har exponering mot tillväxtmarknader.
