Har precis öppnat konto på Lysa för att långsiktigt investera till pension (25 år 90/10) och för barn (ca 15 år 90/10).
Är ny på detta med investering men har förstått att det är bra att månadsspara långsiktigt i minst 10 år med hög risk 90/10 och sprida ut risken.
Mitt samvete tycker det vore bäst att välja hållbart men att 5200 bolag screenas bort kan ju inte vara bra alls för riskpridningen? Eller för avkastningen heller antar jag.
Är det hållbara alternativet bra att ha till sparande för pension och barn?
Hållbart är säkert bra. Själv köper jag alltid billigast. Då är jag medveten iaf om vad jag köper. Ekologiskt är ett skämt. För om alla äter ekologiskt så skulle det inte finnas mat till alla.
Jag tror personligen att hållbart är en väldigt bra investering, men jag har samma kval så jag har 50/50 bred/hållbar just nu. Mitt hållbara konto går bättre avseende avkastningen, men självklart har det lite mer risk. Omöjligt att veta men en sak jag också tänker är att hållbara företag känns mer långsiktiga. Det är också ett samvetskval om man vet att ens pengar läggs i företag man inte stödjer etiskt, tycker jag. Om det kommer in lite fler fonder och aktier på hållbar-sidan kommer jag gå över helt till hållbar.
Lysas hållbara investering har ju inte med ekologisk kontra icke-ekologisk mat alls. Det handlar snarare om miljö-effekten av företaget samt branscher såsom vapen som man kanske inte är bekväm med att ens pengar går till.
Det är ju inte direkt så att alla företag som tillverkar vapen säljer allt till Sverige och våra vänner. Inte ens vår egna vapenexport är begränsad till länder som skulle vara på vår sida i krig.
Jag mailade Öhman när Apple och Alphabet var helt exkluderade i ”Öhman Global Marknad Hållbar”, vilket var väldigt märkligt. Apple har länge varit i fronten med avseende på miljö. De är redan helt kolneutrala, och har redan en stark plan för att hela kedjan ska bli kolneutral, vilket är 20 år(!) innan målet uppsatt av IPCC. Och Alphabet har varit kolneutrala i många många år.
Fick följande som svar:
Det stämmer att Apple och Alphabet inte längre är del av fondportföljen i Öhman Global Marknad Hållbar. De båda bolagen har nyligen exkluderats eftersom de i vår hållbarhetsmodell har för hög ESG-risk.
Detta var mars 2020. Väldigt otydligt svar, hade hoppats på mer argument. Sen dess har jag aldrig mer tittat på den fonden, och skulle aldrig investera i ”Lysa hållbar” heller.
Nu vet jag inte hur Öhman räknar men blandar du inte ihop äpplen och frukt generellt här?
ESG är två områden mer än miljö (Evironment). Vi har både social och “governance” med i spelet här också. Övervakning och lagring av data?
Sammarbete med regimer?
Produktion av Apples telefoner?
Osv osv
The common perception that organic food is by default better, or is an ideal way to reduce environmental impact is a clear misconception. Across several metrics, organic agriculture actually proves to be more harmful for the world’s environment than conventional agriculture.
För min del tycker jag det blir svårt att välja det breda alternativet mer av etiska skäl än miljömässiga även om miljön också spelar roll såklart. Känns jobbigt när man vet att ens pengar investeras och växer på bekostnad av att andra människor tar skada vid vapen/krig, spel, pornografi etc.
Det är exakt det som är problemet. Jag tror många investerar i ”Lysa Hållbar” för att de aktivt vill förbättra miljön. Vad de inte vet är att 80% av portföljen läggs i en fond som exkluderar fantastiska bolag av icke-miljö anledningar. Alla bolag måste hålla sig till lokala lagar när de säljer till länder inkl Kina, det är ingenting som är unikt med FAANG.
Missvisande fondnamn IMO.
Och jag är inte heller en stor fan av ”SG” i ESG.
Intressant artikel. Jag är också övertygad att de flesta konsumenter inte vet skillnaden av effekterna mellan ekologiskt, närproducerat, växtbaserat etc. Det är där en del av utmaningen ligger. Många tror nog att man gör något bra för miljön med ekologisk, när man i själva verket gör något bättre för sig själv i första hand.
Men nu gled jag kanske ifrån ämnet lite väl mycket.
Det är väl deras fel att de misstolkar vad ordet “hållbar” faktiskt betyder. Det är inte bara miljö. Hållbarhet inkluderar hela ESG. Håller inte alls med om att det är det minsta missvisande namn. Snarare tvärtom.
Jag anspelar på att det breda alternativet borde per definition ha högre riskjusterad avkastning. Jag tror att Lysa anger samma förväntande avkastning och volatilitet för båda inriktningarna vilket ger en sharpekvot på ca 0.41 (vid minst 20-25% aktier)
