Finns det något jag missar att ta i beaktande som gör att jag inte borde välja denna aktivt förvaltade fonden istället för den passiva SPP Globala fonden?
Jag har idag en 100% aktieportfölj för min tjänstepension (ITP) hos SPP där jag kör mixen
Jag blev nyligen kontaktad av Nordea som erbjuder en aktivt förvaltad fond som heter Global Enhanced Fund A. Den har en lägre avgift än vad jag får för Storebrand Global all Countries. Dessutom så verkar den slå Storebrand Global all Countries samt sitt jämförelseindex MSCI World NTR (27.6.17) till min stora förvåning i år och på en 1 års, 3 års samt 5 års period. Det är så långt fonden sträcker sig bakåt i tiden. Den aktiva delen förklarar de som att förvaltarna aktivt strävar efter att exkludera företag vars aktievärdering är för hög, som är av dålig kvalitet, eller vars resultat eller kassaflöde antas försämras.
För mig känns detta som ett väldigt lockande erbjudande att flytta till. Dock blir jag fundersam när det är en aktivt förvaltad fond och enligt min förståelse bör man välja en passiv global fond. Finns det något jag missar att ta i beaktande som gör att jag inte borde välja denna aktiva fond eller är detta ett bra val för en global fond? Värt att nämna är att avgiften för denna fond erbjuds mycket billigare när man väljer den i pensionen.
Uppskattar verkligen svar och kommentarer på denna fråga då jag har en del pengar i min pension, så det känns oroligt att flytta på dessa om jag inte är säker på vilken fond jag investerar dem i.
Ja du missar att historisk avkastning har nästan ingen korrelation till framtida avkastning. Vad händer om förvaltaren inte längre har lika mycket tur och börjar göra sämre investeringar? Eller om förvaltaren slutar och en annan börjar?
Väldigt mycket forskning och statistik visar att majoriteten av de aktivt förvaltade fonderna misslyckas att slå index över lång tid. På kort tid kan vad som helst hända och de kan periodvis överprestera. Men det är ju meningslöst om de i slutändan underprestera i det långa loppet.
Följer de ens samma index? Storebrand inkluderar ju tillväxtmarknader som gått dåligt senaste åren. Nordea Enhanced ser ut att bara vara utvecklade marknader. Går inte riktigt att jämföra. Ska du jämföra med en liknande fond så bör det nog vara LF Global index.
Verkar som att NG EF slagit LF GI marginellt på 1 års horisont men mer signifikant på 3 och 5 års horisont. Dock är LF GI lite bättre i år.
Mer information om NG EF för den intresserade funnes under Global Enhanced Fund A. Under länken hittar ni ytterligare fakta och siffror, t.ex. som hur mycket fonden avkastat på årsbasis från 2018-2022.
Så nu har du gjort en jämförelse av 1-5 års historisk avkastning. Du har fått data.
Hur ska dessa siffror nu tolkas och vad ska du använda denna datan till?
Om vi vill ha en högre sannolikhet att få mer avkastning, vad ska vi välja?
Den som har gått bättre p.g.a. den helt enkelt då kan antas vara förvaltad av någon som är en duktig förvaltare som kan slå index?
Eller ska vi investera i den som presterat sämre med tron att det innebär att värderingarna inte är lika uppblåsta där. Därmed skulle det vara mer sannolikt att framtida avkastning är högre i denna?
Eller är förhållandet mellan denna historiska avkastning och sannolikheterna för framtida helt okopplade?
Jag skulle satsa på det sistnämnda. Bl.a. varför kan du se i denna länk. Utvalt citat:
They found that from 1994 to 2018, a fund’s performance is completely unpredictive of its returns in the future.
Tack för reflektionerna. Det som jag tycker är förvirrande är att de passiv förvaltade fonderna inte riktigt är passiva. Tex fick jag lära mig idag att SPP global bla exkluderar Tesla och Amazon som gör att den i år har presterat mycket sämre än LF global då Tesla har i år gått upp (+123% YTD) och Amazon (+67% YTD). Så det sitter en förvaltare och tycker till även där.
De är passiva. De följer ett index. Sen exkluderas vissa aktier då de inte uppfyller deras hållbarhetskrav. Det är inte samma sak som en aktiv fond.
En aktiv fond har en aktiv förvaltare som väljer ut aktier som de tror på. Oftast har de en bråkdel av innehaven som ett index har.
Mitt tips till dig är att sluta titta på historisk data. 5 års historik säger inget. Har man haft mer Amerika så har den gått bättre än övriga världen senaste åren. Inga garantier att det ska fortsätta.
Ska du kolla historik så kan du likaväl bara köpa Apple Billigare än alla fonder du nämner och har gått bättre än alla.
Tack för ditt svar. Ja absolut jag har fattat poängen men stör mig på att de kallar sig passiva när de ändå ska sätta regler.
Jag tex investerar privat i den nya passiva globala Nordnet fonden, Nordnet Global Index 125 som ju kör med hävstång likt AP7 Såfa. Just den fonden har valt att bla exkludera just Apple fråga mig inte varför
Inre nödvändigtvis. Det brukar inte finnas någon som sitter och tycker något, i synnerhet inte med åsikter om vad som kommer avkasta mer än annat.
Det finns många index och även indexfonder som tar ett givet index och lägger till regler. T.ex. är det vanligt med uteslutande av bolag som verkar i specifika branscher eller liknande. Det gör att bolag åker in och ut ur fonder när de ändrar sin verksamhet. Det är idag vanligt med regler relaterat till miljönhänsyn. T.ex. kan en fond ta ett index och exkludera alla bolag som har en tillräcklig andel av sin omsättning från kolkraft.
En sådan regel kan inte ändras godtyckligt över tid av förvaltaren. I en aktiv fond så väljer förvaltaren aktivt in bolag med någon form av förväntan på att dessa bolag har högre framtida avkastning/mindre risk än andra bolag.
Nordeas Enhanced fonderna är också ”passiva”, men med de använder också andra faktorer för att exkludera bolag från dess index (man kan kalla detta ”beta plus” / ”smart beta” investerande).
Man kan inte längre kalla denna typen av fonder passiva fonder (ny EU-regulering) trots att deras investeringsfilosofier är i mångt och mycket passiva. Detta samma gäller faktorfonder, typ Dimensional.
Billigare än alla fonder du nämner och har gått bättre än alla.
fråga mig inte varför