Jans tankefälla i Ammortering/Investering avsnitt #102?

Hej alla!

En punkt jag ville fråga om, att om i investering/ammortering exemplet i avsnitt #102, där det räknades på 6% avkastning i snitt på investering över 50 år, vilket är rättvist, varför räknar ni med en fast 1.5% bolåneränta över 50 år? Är inte det en tankefälla ni faller i pga de historiskt låga räntorna de senaste par decennierna?

Om ni går på ett ungefärligt historiskt medelvärde på investeringen är det ju rimligt att gå på historiska medelvärden på räntan eftersom de är intimt kopplade till slutsatsen ni kom fram till i exemplet.

Om ni räknar historiskt borde en bolåneränta vara långt över 1.5%, om jag killgissar mig fram borde det ju snarare vara runt eller över 5%. Skulle vilja se en förklaring som kan rättfärdiga detta som rimligt över ett 50 årsperspektiv, och inte en tankefälla som man lätt hamnar i med de historiskt låga räntorna vi tagit nytta av de senaste par decennierna.

Tack på förhand!

Jag minns att jag förmedlade ett hypotekslån med 5 års bindningstid till 13.25 (!) procents ränta. Detta skedde på 80-talet. Ganska långt från 1.5 procent …

På 90-talet hade jag andra arbetsuppgifter inom bank än bostadslån, men visst hade vi tvåsiffriga låneräntor även på den tiden.

 

Ja, vid närmare eftertanke borde vi kanske ha räknat på typ 4,5 % som ligger närmare det historiska medelvärdet. Tack för feedbacken.

Med det sagt så tror jag att det är viktigt att man i ett sådant scenario korrigerar på alla kanterna. Jag minns t.ex. samtal med min mamma som hade just dessa typ 13 % ränta i slutet av 80-talet på vårt hus. Men det var ju inte som att det var 13 % ränta och dagens inflation eller löneökningar. Jag vet att i slutet av 70-talet så fanns det löneökningar på nästan 20 procent för att inflationen också var jättehög.

Det i sin tur ledde ju till höga avkastningar på räntefonder och höga snitt för aktier. Det jag tror vi ser nu är att allt har sjunkit, räntorna är låga, inflationen är låg, löneökningarna är låga och så vidare. Jag har inte räknat på det och jag kan säkert ha fel, men jag tror inte att differenserna skiljer sig jättemycket.

Slutligen handlar ju avsnittet mest om ett sätt att tänka och resonemang snarare än konkreta råd baserat på 1.5 procents ränta. ??

 

Det är mycket möjligt att det lågräntelandskap som vi nu har hamnat i, kommer att vara i åratal framåt. I så fall är liknelsen mellan 1.5 procent och 6 procent helt relevant.

Låta mig vara en besserwisser. Även om enskilda personer fick löneökningar på 20 procent, så var detta inte normen. Under inflationsåren på 70- och 80-talen pendlade de genomsnittliga löneökningarna mellan 6 och 12 procent.

Jag kan försäkra att även inom bankvärlden höll man sig inom dessa ramar. I samband med byte av jobb eller befordran kunde dock löneökningen bli 20 procent eller ännu mer. De spelreglerna gäller ju ännu idag.

Tack Nestor för dina alltid värdefulla och kloka kommentarer. ?