Funderingar kring investering med belåning, inflation och riskjusterad avkastning

Spara och investera
1

Hej!

Ber om ursäkt för att det här inlägget kanske blir lite “trubbigt” men jag vet inte riktigt exakt vad jag tänker. (Vilket är det jag försöker reda ut här)

Jag är som många andra en indexkramare, men har valt att öka förväntad avkastning genom att relativt försiktigt belåna mina innehav (belåning till 20% av värdet)

Mina tankar har (iaf tidigare) varit att inflationsjusterat så är den genomsnittliga avkastningen ca 7% per år och jag har då varit villig att belåna ca 20% av portföljen (för att klara rejäla nedångar) till en ränta på upp till ca 3,5% efter ränteavdrag.

Dvs om min “förväntade” avkastning är mer än 3,5% (7% - kostnaden för lånet) så tycker jag att det är värt risken med lånet, men jag vill inte låna för att “förväntat” tjäna 1% dvs inte låna till 6% ränta för att investera i fonder jag tror kommer ge 7%, då känns det inte värt den större risken jag tar med min belåning.

Såhär långt känns allt logiskt i min bok så länge det är låginflation och lågräntetider.

MEN

Nu när vi har högre inflation och högre räntor så borde jag ju komma till en ränta där det förväntade värdet mellan räntan på mitt lån och avkastningen på mina fonder är för liten och jag borde kliva av mina lån.

Undrar dock om jag har gjort en tankevurpa? För om den riskfria räntan har gått upp, så kanske den förväntade (nominella?) avkastningen på fonder går upp i samma veva?

Dvs om den riskfria räntan är 5% så kanske börsen som helhet snarare avkastar 12% (7% högre) för annars så skulle det väl vara ett sätt att time:a marknaden? (Ha aktier när räntorna är låga och ha räntor när räntorna är höga “eftersom man ändå inte tjänar så mycket mer på aktierna då”)

Är det så att den riskfria räntan ligger ungefär på inflationen och att skillnaden mellan räntor och fonder alltid är sådär en 5% över tid? oavsett om det är låga räntor och då “låga” avkastnignar på aktier eller högra räntor och ännu högre avkastning på aktier?

Borde jag istället tänka att det är rimligt även i dyrare tider att ha lån med högre ränta så länge de lånen ligger ungefär på den riskfria räntan? (Eller bara är lite dyrare) Eftersom jag i den här tiden kan förvänta mig högre (nominell) avkastning på mina aktier eftersom det är inflation som drivit upp de räntor vi har?

Sen blir det ju så klart ännu lurigare i att mina lån har räntor som är baserade på den svenska inflationen, men mina investeringar kan vara globala så det blir kanske en missmatch där.

Hoppas någon kan hjälpa mig att reda ut mina tankar!

2

Det är rimligt att om aktier inte ger tillräckligt med avkastning för att konkurrera med vanliga räntor—då slutar folk köpa aktierna och köper räntorna i stället. Bättre bang for the buck.

Vad händer då? Priset på aktierna går ner för att folk tycker de är för dyra. De kommer fortsätta gå ner tills folk tycker att förväntade avkastningen på aktierna är värd priset för aktierna jämfört med räntor. När det hänt kommer folk börja köpa aktierna igen. Detta händer antagligen när aktierna är så billiga att de avkastar det riskpremium jämfört med räntor som du nämnde (mer risk, så behöver också vara högre förväntad avkastning för att konkurrera).

Så visst, förväntade avkastningen kommer att räcka, men du kommer att ha suttit med på en nedgång, så…

Någon kan säkert rätta mig om jag fattat fel.

3

Bang for the buck i relation till risk också! Inte bara ren avkastning.

Det luriga är att det är lika lätt att förutspå när en ränteförändring (som inte redan är inbakad i aktiepriserna) uppkommer som aktiemarknadens förändringar. Förväntad förändring av räntan påverkar priserna redan idag.

4

Hej

7% är historisk genomsnittlig avkastning efter inflationen

Ska du jämföra med ett lån så bör du räkna på ränta och avkastning efter inflation, eller båda före inflation.

5

Precis!

Men det är väl där jag har tänkt fel? För nu i höginflationstider så har ju räntorna ökat (iaf nominiellt om man inte tar hänsyn till inflationen) och troligtvis så kommer aktierna avkasta mer (nominellt) men fortfarande ca 7% efter inflation?

Dvs att istället för ett läge innan där vi kanske hade 1% inflation, jag kunde låna till 1% och få en faktisk avkastning på 8% vilket gav 7% efter inflation och 6% efter kostnaden för mina räntor.

Så är vi nu i ett ställe där inflationen är högre, och mina säkra lån kostar 3,89%, men troligen är aktieavkastningen då också snarare 10,89% och “tar man bort” räntan så landar jag återigen på ca 7% avkastning?

1 gillning
6

Typ så. Lättast är att tänka att förväntade avkastningen på börsen är 4-5% högre än riskfria räntan. Så när räntan är 4% är förväntade avkastningen på börsen 8-9%. Det stämmer inte exakt, men modellen är mer korrekt än att säga “börsen avkastar 7% efter inflation”. Värdepappersbelåningen är alltså alltid värt, i teorin.

Sen kan man se det relativt, dvs 1% ränta på belåningen för 5% förväntad avkastning är i någon mån “stabilare” än 4% ränta på belåningen för 8% förväntad avkastning, även om skillnaden i förväntad avkastning är densamma.

1 gillning
7

Tack!

Du var bättre på att sätta ord på det jag tänkte :slight_smile:

Känns som den stora nackdelen vid belåning när räntorna går upp är ifall något oväntat skulle hända då, eftersom lönen inte hänger med så fort. Dvs det är ändå jobbigare att hantera ett lån med 5% ränta än 1% ränta, även om fonderna man äger troligen går upp lika mycket.

Tror jag ska korrigera min belåningsplan till att snarare tillåta mig att låna mot den riskfria räntan än specifika siffror :slight_smile: