Om man designar något för att ha en specifik egenskap, i detta fallet lägre USD exponering och undvika tokvärderade bolag (istället vettigt värderade utdelande bolag med lång historik), så kan man ju inte sen hävda att det var tur att det gav det resultatet den var designad för.
Man kan såklart däremot hävda att det var tur (eller skicklighet) att jag gjorde den designen av portföljen som jag gjorde. Dit de flesta aktiva fonder nu arbetar på att ta sig, dvs att öka Europa exponeringen nu i efterhand. Så som tex Coeli / BMC grabbarna skrev i senaste nyhetsbrevet
En liknelse.
Om du skaffar hund och tränar den att skälla när någon kommer fram till dörren, så är det inte tur att hunden skäller när någon kommer till dörren.
Grannen som fick påhälsning av tjuven kan såklart hävda att du hade tur i beslutet att skaffa en vakthund. Att det är jättesvårt att välja rätt hund och träna den. Du kanske inte upplever det som tur dock
Jag måste säga att jag fortfarande är lite konfunderad över enskilda-aktier-aversionen på RT. Visst det är inte för alla, och man behöver ha någon typ av vettig riskhantering. men för att använda liknelsen ovan. Det är som att hata hundar men älska kennlar.
Det här är väl iofs lite det jag också tycker borde tas upp i ett ev utdelningsavsnitt.
Alltså att väl utvalda utdelningsaktier ofta spelar indirekt på Fama/French välkända faktorer. Värde, vinsttillväxt, kassaflöde osv. Alltså en indirekt proxy för vetenskapligt förankrade faktorer som absolut höjer förväntad avkastning och som inte alltid korrelerar med marknaden.
Men det är alltså inte utdelningarna som är magin.
Personligen tycker jag väl bara att det finns så många intressanta andra ineffektiva marknader IRL att börsnoterade aktier lägger sig långt bak i kön. Och borde göra det för de flesta småsparare.
Då tycker jag gemene man hellre kan försöka trejda/flippa saker med vinst inom kategorier som har lägre likviditet och som man kan. Åtminstone onoterade aktier där man kan anta en viss illikviditetspremie.
Men varför inte fastigheter, antikviteter, elektronik, konst, bilar (som Skogstomten kör på). Bara fantasin sätter gränserna och där finns det definitivt ineffektiviteter så det skriker om det!
Men sen har ju jag en förkärlek för att köpa/sälja saker över lag
Ja, fast man kan ju vända på det. Utgå ifrån Fama/French faktorerna - sen välja bland dessa bolag de som ger utdelning eller utdelningstillväxt - beroende på vad man vill ha för feature på sin portfölj. Alltså inte starta med utdelning som urval.
Ja så länge det är något man förstår i grunden. Men man kan ju vända även på detta - om man tillbringar hela sitt liv med att förstå och skapa affärer - varför inte enskilda bolag = aktier? Just sayin’
100% medhåll. Det är exakt vad jag funderat på att göra om jag någonsin hade vågat mig in på enskilda, börsnoterade aktier.
För att på börsen är det dyyyyyyt, som smålänningen sa
Likviditeten och det faktum Marknaden med stort M i form av heltidsanalytiker och algoritmer alltid håller koll på värderingarna gör det hopplöst att göra arbitrage. För de flesta.
Jämfört med att köpa Gunillas färdigleasade Skoda runt hörnet till en substansrabatt och göra snabb vinst.
Onoterade aktier är väl inte omöjligt att jag skulle ge mig in på någon gång. Men börsen pumpar ju upp värderingarna bara för att det är så lättillgängligt och genomlyst.
