Se mitt inledande inlägg så förstår du att vi inte pratar om nedtryckning av räntan, utan att det krävs extrema mängder m3 för att kunna späda ut den lånesoppa som vi skapat de senaste decenierna.
Men ökad M3 är inte problemet om inte räntan påverkas. För då blir det inte mer inflation ändå.
Om inte räntan går ner så ökar inte penningmängden (skapade krediter till faktiska pengar i ekonomin). Utan det som händer är bara mental bokföring inom banksystemet.
Vilket leder till resultatet att räntepapper inte prissätts på ett sätt som helt lämnat alla former av marknadseffektivitet. Därmed kan vi inte kasta ut räntefonder med badvattnet ur våra portföljer, för om vi gör det pekandes på QE och räntefonder ger för lite. Då har vi tagit beslut på felaktiga grunder.
Vi har redan diskuterat hur pengar skapas. Vi behöver inte gå igenom det igen.
Jag misstänker att inte speciellt många som skriver i denna tråd här någon som helst erfarenhet av kreditgivning i bank.
En bank tillverkar inga pengar och kan inte låna ut mer pengar än vad den har i inlåning och vad den fått in på att sälja obligationer.
Några exempel.
En bank lånar ut 1 miljon till en lantbrukare som köper en traktor från utlandet. Bankens förmåga att låna ut mer pengar MINSKAR, pengarna försvinner ut ur banken.
En bank lånar ut 1 miljon till ett fritidshus. Säljaren löser ett lån i samma bank på lika mycket. Bankens förmåga att låna ut pengar är oförändrad.
En bank lånar 1 miljon till ett fritidshus. Säljaren sätter in beloppet i en annan bank. Bankens möjlighet att låna ut pengar minskar.
Den andra banken får däremot 1 miljon i inlåning och den andra bankens möjlighet att låna ut pengar ökar.
Att en enskild bank med automatik skulle öka sin möjlighet att låna ut pengar med 10 gånger bara genom att öka sin utlåning är därför rent nonsens.
Däremot ökar ju penningmängden med automatik i samhället genom att värdet på fast egendom stiger. Om samma villa som för 40 år sedan kostade 500 000 nu kostar 3 miljoner så är det inte några ondskefulla banker som suttit i någon källare och tryckt nya pengar.
Det beror i stället på inflationen och att centralbankerna tryckt ned räntorna till orimligt låga nivåer. Inte nog med arr Riksbanken har satt en låg rörlig ränta Man köper dessutom upp bostadsobligationer i enorma mängder och pressar därmed även ner räntorna på långa löptider.
Banker kan och skall kritiseras. Gör det bara för rätt saker. Banker följer de spelregler som finns.
5 gillningar
Kan du utveckla detta? Lät intressant. Ligger det inte något i det som @firreb skrev om att räntefondernas existensberättigande främst är för de som inte kan placera på bankkonto med ränta?
Nja, kruxet blir hur stor den effekten är. De som inte kan använda bankkonto med garantier från stater kan använda penningsmarknadsfonder. I praktiken räntefonder som köper obligationer med kortaste löptiderna. Det är nästan samma sak som en bankkonto med statlig garanti.
Räntan på ditt bankkonto kommer ju från att någon annan är beredd att betala den räntan för din inlåning. Så för din ränta du får på ett bankkonto från någon villig att ta motsatt position och säkerheten är i ett extra led säkrad i en stat. Som en penningsmarknadsfond som köper de kortaste statsobligationerna och tar både säkerhet och ränta direkt från staten.
Ja det går till så det beskriver, orkade endast förklara så enkelt som möjligt. Bra förklaring f.ö 
Tror inte de onskefulla, att skapa pengar är kortsiktigt mycket bättre än alternativet (läs. “social unrest”, uppror, förlorat förtroende för bank/statssektorn, krig)
Jag kan rekommendera boken “Navigating big debt crisis” av Ray Dalio som förklarar ränte- och skuldcykler på ett pedagogiskt sätt.
Kan även rekommendera “principles for dealing with the changing world order” av samma författare. Är 1/4 igenom och tar upp mycket det vi diskuterat o denna tråd
Tar gärna emot bok eller länktips på ämnet