Alla de som vet exakt hur det kommer se ut om 10-40 år, kan ni inte kolla i kristallkulan vilka företag man bör satsa på också så vi alla kan bli miljardärer?
5 gillningar
Jag ser fertilitetskliniker för män i min kristallkula. Pga microplasternas skadliga inverkan går mäns fertilitet ner. Borde bli en lönsam affär i framtiden. 
1 gillning
Att kolla demografi, skuldsättning, ofinansierade pensionsutbetalningar osv är bara sedvanlig statistik och matte. Att kolla på företags utveckling är något helt annat annat än givet fortplantningsgrad om x hur många barn kommer finnas vid tidpunkt y.
Jag kan rekommendera att faktiskt läsa Pensionsmyndighetens rapporter istället för att killgissa.
2 gillningar
Fast nu får du rätta mig om jag har fel. Men även deras rapport bygger väl på tjejmatte, killgissningar och antaganden om framtida utvecklingar? Varför skulle just deras antagnden vara mer korrekt? Kanske dom kan se i sin spåkula och ge dig aktie tips med? Så får du dina miljarder
1 gillning
Varken tjejmatte eller killgissningar men definitivt olika antaganden för olika potentiella framtida scenarion (både optimistiska och pessimistiska).
Den stora skillnaden är att man systematiskt utvärderar olika antaganden (inklusive många av de som nämnts ovan) och ser vad för faktisk påverkan dessa skulle ha givet var vi står idag. Istället för att bara gå på känsla och killgissningar och domedagsprofetior med ytterst svag förankring i verkligheten.
3 gillningar
FNs befolkningsprognoss som jag antar att pensionsmyndigheten använder skrivs ju ner flertalet gånger. Alla dessa experter är samma människor som hävdar att just dom kan slå börsen. Ändå visar det sig att de har svårt att förutspå framtiden och underpresterar mot index.
Det är exakt som du säger jätte svårt att förutspå så här extremt långa tidshorisonter. Men här är det väl så att ju mer du vet om ett ämne ju sämre blir dina långa prognoser. Vill minnas att det var de som kom fram ur boken tänka snabbt och långsamt iaf.
Så istället för att försöka håna alla som ger sig på det omöjliga. Kan du ju ge dig in i diskussionen på riktigt. Och berätta hur du ser på saken 
Nej, SCB:s samt olika möjliga scenarion om invandring/utvandring samt nativitet. Det är ju sådana här antaganden och gissningar som gör att det inte blir mycket diskussion. Hela poängen är att man tittar på olika scenarion och utfall baserat på hur systemet faktiskt fungerar.
Ganska klassiskt exempel på “min åsikt är lika mycket värd som din fakta”-retorik.
2 gillningar
Och vad bygger de sina prognoser på? Har det alltid haft rätt historisk? Hur stora fel brukar de vara i deras prognoser?
Det är hån som gör att det blir lite diskussion. Du har tillfört väldigt lite annat än att klaga på vad andra tillför.
Och hur ofta får de rätt? Hur ofta får de fel? Vilka antaganden gör dom? Hur fungerar systemet faktiskt?
Du har inte tillfört någon fakta. Du har enbart inkomit med dina åsikter. Men med åsikten att dina åsikter är lite mer värda än alla andras åsikter
Historiska data och trender samt statistiska modeller. Men igen, du missar poängen att man tittar på olika scenarion som är mer pessimistiska också.
En av de senaste rapporterna (endast ett exempel) står att hitta här:
Du missade poängen, jag har inte påstått att jag tillfört någon fakta. Däremot har jag faktiskt läst flera av Pensionsmyndighetens rapporter för att bygga mig en egen uppfattning. Men varje gång man försökt ha en lite mer nyanserad och evidensbaserad diskussion av pensionssystemet på detta forum (det är inte första, andra eller tredje gången denna fråga dykt upp) så har det varit slöseri med tid.
3 gillningar
Igen hur ofta har dessa modeller visat sig ha rätt? Eller gör så här vi spolar tillbaka bandet 40 år. Stämmer modellerna och antagande man gjorde då med utfallet idag? Om inte vad blev fel? Och om det hade fel för 40 år sen varför skulle de ha rätt om 40 år?
Toppen då är ju de klart. Du klagar på andras tankar utan att tillföra något själv. Detta är inte en helt ovanlig taktik. De är mycket lättare att vara mot något än för något.
Jag hävdar att nästan alla som försöker sig på att förutspå framtiden kommer ha fel. Om världen blir ljusare än i dag är det toppen och behöver egentligen ingen mer hantering. Om världen blir väldigt mycket sämre än idag kommer man vara mycket nöjd över att ha hanterat de tidigt. Om jag har fel kommer jag bara ha onödigt mycket pengar i min ålderdom. Om du har fel kommer de vara missär och fattigdom.
Jag avslutar med ordspråket. Hoppas på det bästa men planera för det värsta.
2 gillningar
Hur går det med killgissningarna som gjordes för 40 år sedan?
Ja precis! Mycket lättare att avfärda ett system med domedagsprofetior än att faktiskt försöka förstå.
Här visar du igen på att du gör antaganden som är baserade i verkligheten. Ingenstans har jag sagt att pensionssystemet kommer fungera väl under alla förutsättningar.
Jag antar då att du inte har koll på hur träffsäkra varken pensionssystemets prognoser eller tjejmatten som pågick för 40 år sedan? Det är ett problem som vi har inom alla statstiskamodeller idag. Man kartlägger hur något har sätt ut bakåt i tiden och sen antar man att det stämmer framåt i tiden. Men då alla system är fruktansvärt komplicerade och kaotiska i sin natur fungerar detta mindre bra. Små små skillnader i utgångsläget kan växa sig enorma övertid. Lätt kan man säga att ju längre en prognos er ju mer kan man förutsätta att den inte stämmer.
Det är ingen domedagsprofetia att det föds lite barn. Att skatterna på varje arbetare kommer stiga och att pensionåldern höjs. Detta är ganska väl etablerade faktum som även pensionsmydigheten tar upp.
Toppen då är vi ju överens om att det är viktigare att ha koll på vart systemet kan fallera, än vart det kan gå bra. För om det går bra finns det ju inget problem att hantera. Speciellt när att hantera problemet egentligen bara innebär att spara lite mer och ta lite bättre hand om sin kropp. I alla utfall kommer den stratergien att vara den bästa för den enskilda individen
“Kollaps” är ett dramatiskt uttryck.
Justeringar innebär ju inte något plötsligt ras direkt, men ändå en tung och ibland riskabel omställning på individnivå för både gamlingar och anhöriga.
Länken från pensionmyndigheten ovan verkar inte ta hänsyn till ifall 90-talisterna kommer få hjälp på sitt eget språk av folk som bryr sig. Baumoleffekten som nämndes ovan innebär ju att andra yrken konkurrerar hårt om de som är bäst lämpade för ett arbetsliv.
Jag jobbade kort tid för åtta-nio år sedan på äldreboende. Det är läskigt och tragiskt när viktiga mediciner till 20 gamlingar ska delas ut på en timme av en nyanställd främling som knappt pratar engelska - till åldringar, ofta med dålig hörsel, begynnande demens eller efterverkningar av blodproppar. Ofta är behovet att göra sig förstådd stort då de är sängbundna och utlämnade.
Det är ingen “killgissning”. Det är en utbredd självupplevd bild systemet idag. Lite fult att avfärda det som kill-“gissningar” och domedags-“profetior”.
4 gillningar
Problemet är att du likställer killgissningar med systematiska studier baserat på verifierbara antaganden och evidens.
Domedagsprofetia är att påstå att systemet kommer kollapsa eller ge negligerbar utbetalning utan något vidare belägg.
Eftersom den endast tar hänsyn till de ekonomiska aspekterna som är det pensionssystemet är ämnat att göra.
Med tanke på att detta inte var ett uttal om pensionssystemet utan om en anekdot om äldrevård så är det inget som jag har anmärkt på.
2 gillningar
Vi kan kalla de vad vi vill. Det ändrar inte att historiskt har systemet ändras flertalet gånger för att dessa kvalificerad gissningarna varit fel. Och det kommer fortsättas att ändras för det kommer fortsätta vara fel. Det relevanta är hurvida de är rätt eller fel. Inte hur fina ord som klär rapporten eller hur gånga års studier som krävdes. Då dom oftast är fel.
Vad är en kollaps? Att systemet inte klarar av att leverera det systemet påstått sig klara av att levererar? Jag tror inte de kommer bli en dag sen dör alla. Jag tror det kommer vara decennier av nedgång brutnatlöften och många enskilda i kläm. Jag anser de vara en kollaps av systemets ursprungliga intention.
Såklart måste system kontinuerligt uppdateras då inget är statiskt. Förändras förutsättningarna drastiskt jämfört med hur systemet är tänkt att fungera så är det ju helt naturligt och rationellt att man ändrar utefter ny information.
Även nuvarande system har ju exempel på detta. Det designades med ett antagande om mycket lägre livslängdsökning än vad vi sedermera såg på sent 90-tal, 00-talet och tidigt 10-tal. Så vi har nu börjat implementera riktålder för att ha likvärdig andel tid i arbete jämfört med pension (2/3 och 1/3) i takt med ökande livslängd. Det är inte kollaps.
Då ändrar du definitionen av ordet kollaps och enskilda i kläm är inte en reflektion av ett system (även om såklart tråkigt och något som är önskvärt att undvika).
1 gillning
Exakt det har alltså fel. Trotts alla fina ord och långa utredningar.
Du menar att när prognoserna är så fullständigt fel från början så det måste göra nya? Som även dessa nya visar sig vara fel osv osv. Poängen jag kommer med är att du lägger extremt mycket tilltro till en myndighet som konskvent kommer ha fel. Det är helt okej att lita på dom blint om man vill. Men även de själva belyser vikten av att inte lita på dom fullt ut. Ha tjänstepension och eget pensionssparande är goda råd
.
Vad är rätt ord då? Om systemet slutar att fungera som ursprungligen tänkt?
Om vi låser pensionssystemet för politiker kommer de hålla bra, låter vi rödgrön röra eller andra konstellationer av politiker låna ur burken blir de svårare få ihop det i framtiden, så vi får se helt enkelt.
Jag kan tycka att man kan lösa en del med att börja dra pensionspengar tidigare än man gör nu för att få mer ränta på ränta med tiden, ka inte vara så stort problem.
Gjorde för några år sen en uträkning på det, om vad som hänt om min tjänstepension startat de högra värdet +15 år tidigare, minns inte riktigt summorna men utfallet hade blivit mycke bättre trots i praktiken samma insats bara startat tidigare och minskat på slutet istället för tvärtom.
Om man går till när pension infördes och använder det som rättesnöre så borde pensionsåldern vara någonstans kring 96 år. Den var långt över medellivslängd.
Så är det i sig inte nu heller. Inkomstpension, premiepension och tjänstepension är alla uppskjuten inkomst. Kommer inte ett öre från statskassan.
Garantipension kommer från statskassan och det är ett rent bidrag.
Dock sägs modern sjukvård inte förlänga livet nämnvärt. (Utom i några enskilda fall). I snitt lär det bara vara några månader.
Ja, att sjukvården gått fram så mycket som den gjort beror på att privat sektor utvecklar medicinsk utrustning och läkemedel. Och offentlig sektor använder skattepengar och köper detta av vinstdrivande bolag med bankkonton utomlands.
(När jag uppmärksammar detta springer de som klagar på att det går skattepengar till vinstdrivande företag med bankkonton utomlands iväg och gömmer sig. Jag tänkte mig tvärtom att de kunde vara konsekventa och kräva totalstopp för inköp från privat sektor till sjukvården. Då kommer sjukvården bedrivas i en glänta i skogen utan läkemedel och utan utrustning).
För att kunna tillhandahålla “bra” sjukvård krävs hög BNP/Capita. Det är från den man betalar all medicinsk utrustning och läkemedel.
Och för att få hög BNP/Capita så krävs hög tillväxt. Och hög tillväxt visar empiri är något man får med rå kapitalism. Skatter, reglering, omfördelning är tillväxthämmande. Det ger ingen bra sjukvård framöver.
1 gillning