Återigen, det är din generella uppfattning. Andra investerare kan ha andra åsikter och man har bara rätt till sin egen åsikt, inte andras.
Mark Zuckerberg själv säger i videon att Metaverse inte kommer att bli stort förrän om 3-5 år, och det nu bara är i sin uppstart. Därmed inte sagt att det kommer fortsätta “floppa” som många är snabba med att uttala.
Personligen tror jag Meta kommer vända detta, men det kommer ta kanske 3-5 år innan det händer.
En sidofråga:
Jag började med en lekhink bestående av ett par svenska aktier. Nu har jag 32 olika svenska bolag i lekhinken. Viktade efter eget tycke.
När kan man börja anse att det inte längre är en lekhink utan börjar mer likna en diversifierad (aktivt förvaltad) fond eller eller börjar likna Avanza Zero som har 30 bolag? 
Jag håller med dig och har inget emot rena aktie investeringar. Men jag tycker så här om jag väljer rena aktier som jag tror på och det finns så många mer kompetenta aktie experter som har analyserat aktier innan mig behöver jag knappt någon bättre råd på RT som ska övertyga mig ännu mer att mitt köp är rätt på 5 årssikt 
. Ingen kan ge mig svaret på RT hur mina aktier kommer gå om 1-3-5 år. Viktigast är att jag är själv nöjd och tror på det. 
. Sedan får man ha precis vad man vill ha i egna Isk då det är ändå något man själv bestämmer 
Då säljer du alla aktier och köper Avanza Zero istället . Eller ännu bätte Nordnet indexfond Sverige . Majoriteten av småsparare borde hålla sig till gratis indexfonder då de blir ändå svårslagna långsiktigt om man väljer egna aktier istället
Absolut, man har bara rätt till sin egen åsikt. Jag tror att marknaden prisar in Meta effektivt och att ett bet på att priset nu borde vara högre går emot den effektiva marknadsteorin.
Nja, Zero investerar i de 30 mest omsatta aktierna. Det behöver inte betyda att det är de 30 bästa bolagen man ska investera i 
Jag väljer bolag mha andra kriterier. (Som kan visa sig vara dumt).
Det visar sig tydligt historisk att majoriteten av småsparare inte är smartare än smala medelmåttiga Avanza Zero
Ja det är väldigt svårt att tajma marknaden. Det stora fallet i Metas pris visar att marknaden hade en för hög förväntan på företagets intäkter. Eftersom rapporten kommit bara för några dagar sen ligger priset nu närmare företagets egentliga värde. Enligt min bedömning har marknaden haft en för hög tro på Meta och det har nu straffat sig ännu en gång.
Min egen bedömning om att avvakta på kort sikt gör jag med vetskap om att börsen prissätter företag baserat på deras potentiella kommande intäkter, forward p/e.
Ja, vi får se om 3-5 år enligt Mark Zuckerberg.
Men varför spelar analytikerna så stor roll för hur bolaget skall värderas och aktien?
Borde inte aktien och värderingen av bolaget anpassas efter verkligeheten som kommer efter rapporten har släppts?
Jag menar, analytikerna har ju alltid för höga förväntningar tydligen. De t var ju samma sak med Alphabet och Microsoft.
Det är det som nu skett efter att rapporten släpptes den 26e oktober.
Ja, men direkt efter rapporten släpps menar jag. Då står det att bolaget inte gjorde ett resultat som marknaden förväntade sig
Ganska små summor i sammanhanget. Själv önskar jag att diverse indexfonder kastar ut sociala medier ur sin portfölj, men each one to his own, antar jag?
Jättebra fråga som jag själv lite brottas med. Min lekhink är drygt 15% av totala kapitalet medan rekommendationen är 10% av passiva hinken.
Å andra sidan är ”hög risk” delen knappt 5% av de 15%en. Meta, små högrisk tech bolag mm.
Så den allra största delen är värde/utdelande bolag som jag vill ha av andra anledningar än att gå som marknaden - för kassaflöde och stabilitet.
Så jag har inget svar på frågan. Jag kör på att min lekhink som den ser ut för mig är OK att den är dryga 15% av kapitalet. Alla får nog förlika sig med sin situation. Mycket beror på vilka bolag man har och hur väldiversifierad den är, i min mening
Det jag tänker just kring Meta är att väldigt många analytiker och investerare inte förstår vad deras affärsmodell egentligen är och går ut på. Vilket kan förklara varför de inte alls var med när deras intäkter började dala och nu fortsatt dala. Som vi alla nu sett är det riktmärkena som styr vilket pris en aktie ligger kring och när riktmärkena inte levereras av verksamheten, är det ett ras som blir följden.
Det som tillkommer är just analysen av bolagets affärsmodell i sig själv. Den går ut på att sälja riktade annonser. Nästa steg är att skapa en egen inhägnad trädgård där bara deras fysiska produkter tillåts.
Sälja riktade annonser kräver att man känner till vem varje individuell användare är, vad de tycker, vad de är intresserade av, vad de har gjort historiskt och vilka vänner de har. Med denna information kan man skapa ett nätverk av informationer och bygga upp dynamiska personas kring varje unik individ. För att lyckas göra detta kräver det att man får fria händer vad gäller den tekniska lösningen. Det här är deras problem började för några år sedan.
Den tekniska lösningen är klassificerad som illegal inom EU. Den är dessutom omoralisk då den använder sig av fula knep för att lura alla användare ge upp sin information. Till sist bygger den på att samla ihop information från platser och historik jag som användare inte gett dem tillstånd till, trots detta genomförs denna insamling.
Detta försökte och misslyckades Facebook komma runt genom följande aktiviteter:
Utifrån detta ovanstående har Facebooks annonsförsäljning fått en lägre kvalité, då den information de tidigare kunnat bygga upp inte längre är tillgänglig för dem.Vilket har lett till att priserna för annonser har sjunkit. När vi sedan lägger på en lågkonjunktur där färre annonser säljs blir det ett sista slag mot deras primära affärsmodell. Detta har gjort att Mark börjat se sig om efter vad framtiden är och skapa den. Det är därför han kommer plöja ned minst 100 miljarder per år tills dess att de skapa en revolution med sitt Metaverse.
De som sitter och analyserar bolag har en del av ovanstående med i sina kalkyler, men långt ifrån allt. Det de främst saknar är en teknisk förståelse över vilka problem Meta har att överbrygga och hur omvärlden gör dessa problems lösningar mer och mer omöjliga. Vad som då återstår är att ändra affärsmodell. Det tar tid och resurser.
Min sista poäng är kring säkerhet vad gäller WhatsApp och andra “krypterade” tjänster Meta erbjuder. Till skillnad från Signal och Apple kan Meta läsa meddelanden som skickats mellan användare och från en användare till en grupp under dessa två villkor:
Vilket betyder att ingen av Metas produkter kan garantera säker kommunikation.
Med allt detta sagt är Meta en högriskaktie i min bok. Därav mitt tips att köpa Alphabet istället, då Googles intäkter till 70% kommer från annonser. Från ett ekosystem de äger och en tjänst (sökmotorn) som användare frivilligt matar in information i. Alternativt Pinterest som också lever på annonsförsäljning.
Nu kan jag bara tala för mig själv men jag har inget emot att äga enstaka aktier som man tror på; det gör jag själv! Men när @Anonym skapar tråden med “bra eller dåligt” i titeln så delar jag gärna med mig av mina tankar om just den aktien. Därmed inte sagt att jag tycker att andra aktier är ett risktagande.
När jag nu läser om ditt ursprungliga inlägg känns det efter fortsatta diskussioner som att du är mer intresserad av den första frågan än den andra, kanske för att du upplever confirmation bias och vill känna att du gjort ett bra val. Och det är helt okej! Men var beredd på att när du ställer en “bra eller dåligt”-fråga kommer du troligtvis att få bådadelarna. Kanhända skulle du fått mer av den diskussionen du förväntade dig om du hade döpt tråden till typ “Köpte 1 aktie i Meta, vilka fler tror på denna aktie?”.
Alltid lätt att vara efterklok. Precis som med aktier.
Jag tror på Meta, därför köpte jag 1 aktie i bolaget.
Även om du inte skrev det till direkt till mig så är det väl den typen av lätt nedlåtande uttalanden - eller som kan tolkas rätt negativt - som gör det tråkigt att försöka diskutera enskilda aktier här.
Jag har investerat i årtionden och behöver verkligen inte bekräftelse på mina val. Speciellt inte eftersom jag ofta tar contrarian bets 
Tex oljebolag i mars 2020.
Som sagt, denna tråden är rätt städad men jag känner det som att en del här inte kan hantera det alltid, att hålla det till plus / minus om aktien utan det blir rätt ofta minus för enskilda aktier end of story. Som en generell reflektion efter rätt många år här, så har den delen inte riktigt förbättras, i min mening.
Håller med, det är ju alltid de enklaste “förklaringarna” som får en bra gensvar på grund av det låter bra med confirmation bias.
Har också hållit på med aktier ett tag, och behöver verkligen inte något köp för att pusha självförtroendet. Jag köper aktier i bolag som jag tror på. Dock har jag inte varit medlem i detta forumet så länge, men det verkar ha en tendens att spåra ur snabbt ibland. Denna tråden är ju ett tydligt exempel på det .
Kan du sätta ord på vad det är som har spårat ur?
Sedan undrar jag, också, vad det är du tror på kring den här aktien. Det vore intressant att läsa.
Jag tycker ditt eget inlägg är ett rätt bra exempel på det, med en massa ”det går inte” och ”allt är åt helvete” egentligen inte baserat på så mycket fakta utan mer, vad det verkar, att du helt enkelt inte gillar meta och inte tror de kan vända skeppet.
Det jag menar har jag highlightar i fetstil
Meta lurar väl ingen - annonsintäkter gäller väl för så gott som alla SoMe aktier
Högst medelålder - ja, men vem är det egentligen som är mest kapitalstark. Tonåringar eller deras föräldrar. Måste det vara negativt?
Metaverse - varken du eller jag vet om det kommer att gå bra eller inte. Meta har ändå skapat ett stort företag så man få kanske ha lite benefit of the doubt istället för att påstå att allt är rakt ut genom fönstret. Själv hade jag gärna sett att de drog ner på intensiteten men inte släppte det helt
Apples begränsningar är inte nytt utan har gått i vågor i flera år. Sen kan man ju undra om det är så bra eller om det helt enkelt är så att Apple bara vill kontrollera marknaden som pågår på deras devices. Klart det påverkar FB och andra SoMe företag med samma affärsmodell men det känns som du bara vill outa Meta
Själv försöker jag ha en balanserad hållning. Ja, Meta har ett antal problem, men problem är också möjligheter att förändra. Å andra sidan hade inte aktiens värdering varit så låg som den är (som jag beskrev ovan) utan dessa problem.
Så allt handlar om man tror att gänget som entreprenörer kan vända skutan, en skuta som de trots allt byggt upp från noll. Zukerberg tror jag ha så mycket ego, att han vill motbevisa alla skeptiker. Hellre döden än att misslyckas. Jag tror de kan vända skutan men det är upp till var och en att klura vad man själv tycker.
Helt klart hade tråden mått bättre av mindre ner-rackande och lite mer ödmjukhet inför att ingen av oss egentligen vet hur det kommer att gå.