Alla bolag som någon potentiellt ägt länge som fått en bra värdering men som idag inte är värda lika mycket kan väl ändå inte vara bubbel-bolag? Måste finnas en hel del case med bra bolag som haft storhets-perioder men som sedan blivit utkonkurrerade utan att för den delen hamna i bubbel-gänget.
Jag förstår inte vad du menar här? Per definition är det ju bubbelbolag.
Chrysler konkade 2009. Osv osv. Kolla på det tal som Warren Buffet hade på Berkshires årstämma i helgen. Han pratar just om hur svårt stockpicking är och har exempel på bolag som ekonomiskt går upp i rök på 30 års sikt.
Var inte min mening att tappa bort TS ämne här men enligt mig så är definitionen och exemplet på ett bubbel-bolag Framfab som framställde sig som otroligt värdefulla under en kort tid men sedan när man insåg att utvecklare som bygger hemsidor till kunder faktiskt inte inbringar miljoner och miljarder till sina kunder så spricker värderingen eller bubblan.
Bolag som däremot existerar under betydligt längre perioder och som dessutom bevisat levererar värde ser jag som något helt annat. Återigen ett exempel här. Apple såg till att SonyEricsson storhetsperiod tog slut. Om 5, 10 eller 15 år så kommer någon annan och konkurrerar ut Apple som gör att den aktien kommer gå ner i värde. Varken SonyEricsson, Apple eller detta framtida bolag ser jag som bubbelbolag men likväl bolag som om man äger dem för länge riskerar att bli en Vinnare som du lät löpa för länge.
Jamen Framfab var ju faktiskt lönsamt och tjänade faktiskt myckey pengar.
Men även om du vill exkludera den typen av bolag så kommer majoriteten (om inte alla bolag) som är störst nu minska i relativ storlek de kommande 30 åren.
Buffet hade i det tal jag nämnde tidigare exempel på typ topp 30 bolag i ett index för 30 år sen. Inte ett enda av dem kvar på den listan.
Det normala är att stora bolag inte överlever i många många år och återhämtar sig. Det är undantagsfallen som exploderar 10+ år senare.
Ericsson är det bästa exemplet jag kan komma på. Jag jobbade på Ericsson när jag började köpa aktier och för mig var det självklart att köpa Ericssonaktier då.
Det var många år sedan jag ägde några Ericssonaktier så jag har ingen koll längre men jag minns att det var en artikel i någon tidning efter raset och då stod det att aktien hade gått från att kosta som en flaska Champagne, det måste ha varit våren 2000, till att kosta som ett paket tuggummi. Det är ett rejält ras!
Totalt sett tjänade jag ändå pengar på Ericssonaktierna eftersom de under några år delade ut bra med pengar.
Jag höll kvar vid dem alltför länge men det är glömt nu!
1 gillning
Varför finns inte Framfab kvar om de tjänade så mycket pengar?
För att först tjänade de massa pengar och sen gjorde dem inte det längre.
För övrigt finns de väl kvar som vissa onoterade delar.
Kan kan den ju, men titta på Evolutions omsättning och vinst sedan start. Vinnare fortsätter vinna 
finns konkurrenter? Ja, men antingen ligger de långt efter eller kör rena plagiat. So far so good, men gäller ju att följa bolaget och marknaden.
Förövrigt så låg väl Evolution runt 250kr i corona kraschen? 
Jo, men varför slutade dem tjäna pengar från en dag till en annan? Varför var inte deras produkt/tjänst helt plötsligt inte efterfrågad längre?
Nej, inte till det pris de kunde leverera den. It bubblan sprack.
1 gillning
Jobbigt läge låter inte som en vidare affärsidé.
Nu orkar jag inte läsa igenom hela tråden, så denna synvinkel kanske har skrivits redan, men jag håller inte med om att man “inte kan förlora något på affären”. Är det en likvid tillgång vi pratar om, vilket det ju (oftast) är med aktier, så är det ju pengar du har i fickan just nu (om du väljer att sälja av) och som du riskerar att förlora genom att ligga kvar.
Så man bör/kan kontinuerlig* ställa sig frågan: “om jag inte redan låg investerad med XXXX kr, skulle jag köpa in mig med den summan idag?”.
*i praktiken kanske man inte kan göra det varje dag, men säg en gång i månaden
3 gillningar
Jodå, General Electric, Kodak, Alcatel, Motorola m.fl
Teknikskifte är jobbigt för stora bolag som Facit och Nokia t.ex, även Ericsson åkte på detta snarare än bubbel
1 gillning
Jag håller med dig. Så resonerar jag också. Vissa av mina aktier tog det emot att sälja av. Men jag ville varken öka positionen eller hade köpt lika mycket om jag hade sålt av portföljen och börjat om. Så då rensar jag ut dem eller säljer av. Helt rätt.
Mitt resonemang är att om man startar med 100k kr i början av året,
så är det din bas. I vissa brancher går aktierna upp som en sol och faller som en pannkaka ner till 0.
Genom att dra ut den initiala investeringen så kommer du aldrig under din bas på 100k
Men ligger man kvar riskerar du fortfarande att komma under 100k vid slutet av året.
Även om aktierna går till 0, så har du fortfarande pengar att leka med föratt ta ett nytt bet.
Du har rätt i att allt är ju ändå pengar.
Går det ner har jag förlorat dem om jag säljer.
Tror resonemanget främst rör tillväxt aktier som dubblar sig flera gånger och att dess intäkter inte alls hänger med sitt aktiepris eller att de får lite för mycket att leva upp till.
1 gillning
Nu har den gått ner 20 kr per aktie på 5 dagar. -63 000 sen sist jag kolla.
Mina 5000 aktier var värda ~100 kr styck. Så 500 000 kr.
Nu har den gått ner till 437 000 kr
Jag köpte ju för 63 000 kr (12,75 styck) så känns inte riktigt som jag ”förlorat” om du förstår hur jag menar? 
Aktier går ju upp och ner och hänger jag bara kvar kommer den säkert gå uppåt igen fast nästa gång ska jag ha en exitstrategi förberedd.
Jag tycker nog du redan ha gjort en exit 
Det är ju bara vinsten kvar och den kan du ju låta köra. Jag brukar göra likadant. Tar tillbaka kapitalet vid 100% uppgång.
Om du ”frettar” över det så ta hem 63 kkr till. Då har du dubblat pengarna, och kan sedan låta resten vara oavsett om den går till skyarna ännu mer eller om den går till noll. Båda är möjligt.
Jag har en regel till och det är att ingen aktie får vara mer än Max 20% av mitt kapital i passiva+lekhink. Om en aktie blir över 20% så säljer jag av lite till så den går strax under de 20e.
Grattis & lycka till 
1 gillning
Hade du gjort en ombalansering ganska omgående eller i dec/jan när man vanligtvis(?) ombalanserar? 
Du menar att efter varje dubblering är det mindre sannolikhet att den dubblas?
Makes sense då summorna blir större. Det är ju kortare mellas 12 kr och 24 kr och 100 kr till 200 kr
Förlåt min okunnighet. Vad är Deepfuckingvalue? Har det med gamestop att göra%? Googlade men blev inte mycket klokare.
Har lite svårt svara på det för jag har ett gav på 12,75 så tycker 80-90 kr är dyrt då såklart. ^^