@Martin08, tänk på att 0*2=0.
1 gillning
Antyder snarast att framtida avkastning blir låg snarare än hög.
Ganska genomgående miss i ditt inlägg faktiskt.
Högt pris nu ger lägre framtida avkastning i procent vid samma absoluta avkastning.
Man ska köpa billigt och sälja dyrt.
Du vet inte vilken krypto som överlever. Det är precis som internet. Bland det sämsta man kunde investerat mellan idag och innan IT bubblan sprack. Helt enkelt överprisat och de flesta bolag försvann.
Så om man spred sina pengar i alla bolag som hade affärsidé som byggde på internet. Då hade man fått urusel avkastning eller förlorat pengar. Trots att internet revolutionerade och tog över oerhört mycket.
Du kanske har rätt, och Bitcoin och Ethereum ersätts för att sedan tappa större delen av värdet. Vad skulle behöva hända för att du skulle ändra din nuvarande åsikt?
Om att inte investera i krypto?
Isolera det till Bitcoin. Jag håller med dig om att investering brett i kryptomarknaden är en dålig ide.
Jag investerar inte i varken USD, WON, Yen, GBP eller någon annan valuta.
Finna därmed inget skäl att investera i Bitcoin heller.
Jag vet liksom inte något sätt Bitcoin över huvud taget kan bli något annat än valuta. Jag investerar inte i valutor och jag ser heller inget sätt det kan förändras heller utan att det slutar vara valutor.
https://www.nasdaq.com/articles/microsofts-ion-digital-id-network-is-live-on-bitcoin-2021-03-25?amp
Tycker du verkligen att Bitcoin kan jämställas med USD etc trots att man kan bygga applikationer likt ovan med nätverket?
Det är inte som på något sett är unikt för Bitcoin.
Man kan sätta upp vilken blockkedja som helst för det. Liksom du kan inte lägga alla egenskaper den matematiska ideen med blockkedja som något som kräver just Bitcoin.
Det är helt olika saker.
Facebook är inte nödvändigt för att internet ska kunna användas eller fungera.
Förstår att vissa har svårt att ta till sig vad random människor skriver på ett forum.
Men är det inte lite intressant ändå Bitcoin (och krypto) växer som en raket just nu?
Kryptomarkmaden attraherar tiotusentals genier som sitter och utvecklar framtidens infrastruktur framför ögonen på oss.
Flertalet teknikbegåvade som Michael Saylor, Tim Cook, Elon Musk, Peter Thiel, Jack Dorsey, Mark Cuban och ett flertal respekterade investerare som Stan Druckenmiller, Paul Tudor Jones, Cathie Wood, Marc Andreessen, Kevin Oleary investerar och ser potential i Bitcoin/krypto.
Det bör väl räcka för att åtminstånde få en öppna upp ena ögonlocken och läsa på lite.
Att inte ens diversifiera med lite Bitcoin/krypto tror jag är ett stort misstag.
8 gillningar
Det har du helt rätt i, finns inga tekniska hinder för Microsoft att lansera produkten på dogecoin troligtvis.
Tror du Facebook blivit lika stort och framgångsrikt om dom släppt det på Microsoft Network istället för Internet?
Vilket jag gjort. Mycket. Man kan faktiskt komma till slutsatsen att det inte finns pengar att hämta långsiktigt i kryptovalutor, med priser som är alldeles för höga i förhållande till dess avkastningspotential.
Varför inte investera i Whisky, konst, seriefigurer, klassika bilar, retrospel, frimärken, neonskyltar och gamla mopeder också för att diversifiera?
Låter som en mycket bättre investering än krypto, den kan du ju åtminstone dricka upp om den av någon anledning skulle bli värd 0.
4 gillningar
Att du jämför krypto med detta visar att du landat i en lite annorlunda insikt. Tråkigt för dig.
(Ifall det funnits en ETF med samlarobjekt skulle jag lätt ha investerat i den. Troligen det näst bästa efter Bitcoin ur dagens makroperspektiv)
Det behöver inte lanseras på någon existerande kryptovaluta alls. De kan sätta upp en egen blockkedja, behöver inte ens vara en valuta.
Du missförstår analogin. Facebook är Bitcoin, internet motsvaras av blockkedja.
Tänk såhär: Bitcoin motsvaras av Stockholms Banco, blockkedja motsvaras av sedlar.
Bara för att sedlar är en bra idé som alla världens riksbanker kommer börja med och vara ett under hundratals år dominerande sätt att växla valutor med varandra, så betyder det inte att Stockholms Banco (de specifika sedlarna/valutan) var en bra investering när den lanserades.
*Stockholm Banco är den första sedeln/valutan i Europa som gavs ut av banken Stockholm Banco
Du tänker annorlunda.
Man kan också tänka såhär:
Bitcoin är TCP/IP (store of value)
Lightning är HTML (transaktioner)
Strike är PayPal (tjänst)
Det fanns/finns säkert massor av alternativ till TCP/IP (Blockchains) men vi måste nå en standard för att det ska finnas en poäng. Bitcoin är det säkraste protokollet (för pengar — store of value) med minst attackvektorer.
Troligen finns det plats för ytterligare typ av protokoll (ex smart contracts). Men finns en chans att även smarta kontrakt hamnar som ett lager ovanpå Bitcoin.
2 gillningar
Ok, jag förstår hur du tänker, skiljer sig markant från hur jag tänker runt Bitcoin och Ethereum.
Din analogi håller inte. Bitcoin är inte en standard. Det är en teknologiskt utdaterad relik som är oerhört ineffektiv. Rent krasst ur ett tekniskt perspektiv är Bitcoin riktigt ineffektiv jämfört med andra.
Det är inte heller det säkraste. Var du fått de från vet jag inte.
Bitcoin är inte alls så centralt. Det har bara störst market cap och var först.
1 gillning
Vi är mitt i ett teknologiskt skifte som kommer att förändra världen (till skillnad från gamla bilar och frimärken).
Är du 100% säker på att din tes stämmer så är 0% en vettig allokering. Är du lite tveksam bör du nog ha liten allokering ändå.
Bitcoin växer starkare varje dag. Varför utvecklar och investerar en massa genier i en uråldrad teknik? Har du kanske missat nåt?
1 gillning
Det gör dem ju inte. Det är inte massa genier som investerar i nån teknik som är “Bitcoin”. Bitcoin är inte en teknik. Det är en enskild kryptovaluta.
Vilket precis som jag redan svarat i denna tråden idag inte ett skäl för att det är bra investeringar. Om alla vet att det kommer vara framtiden så är det redan en dålig investering p.g.a. för högt pris. Precis som alla andra revolutioner. När de exploderat i pris så har marknaden redan överprisat det (IT-bubblan, Cykelbubblan, Järnvägsbubblan o.s.v.).
En bra investering är billig i förhållande till vad man får. Annars är avkastningen i procent låg.
Nu har det blivit sådär förvirrande igen… 
Men lite mer har jag förstått. Tack.
Jag håller mig till Avanza nu i början. Man kan ju köpa riktiga bitcoin där också. Eller finns det någon fördel att köpa via någon annan mäklare?
Om jag förstått det rätt så följer ju certifikaten den underliggande tillgången och man kan köpa mindre delar, men samtidigt med fler andra risker, som, enligt Avanza, “i huvudsak valutarisk, kreditrisk, likviditetsrisk och marknadsrisk”. Likviditetsrisk, kreditrisk och valutarisk tänker jag ingår i begreppet motpartsrisk, men marknadsrisk borde väl mer handla om hur priset går upp och ner för både certifikat och om man köper direkt underliggande tillgång?
Är det några andra för- eller nackdelar med direkt respektive certifikat?
När det gäller motpartsrisk för t.ex. Bitcoin/Etheritum Zero, ägs inte dessa certifikat av Avanza och det är de som utgör motparten? Och Avanza är ju ganska tryggt, eller?
Ser också övriga Valours olika certifikat och valutor.
Tyvärr står det ju ingen information om valutorna eller certifikaten, som det gör om olika aktier/fonder. Det kunde de väl ha kostat på sig, så att vi nybörjare kan läsa på lite. Eller en bra länk.