Ska försöka hålla min fråga kort som nybörjare.
Efter att ha rensat min portfölj då jag hade allt för många fonder, så märkte jag att jag ackumulerat flera fonder vars största innehav nästa är identiska (markerat dessa med gult på bilden).
Jag vet faktiskt inte riktigt hur jag ska tänka här och om det finns några fallgropar.
Min tanke är att jag BYTER alla till en och samma, men fråga är vilken?
Ska man tex byta alla som är gulmarkerade till “Länsförsäkringar Global indexnära” eftersom den är “billigast” och också har haft bra % avkastning?
ELLER
Borde man byta alla gulmarkerade till “DNB Global Indeks A” eftersom jag har störst innehav där (dock är den dyrare?!).
ELLER
Finns det ett annat sätt man borde tänka på?
Vill du köra med tänker som många på det här forumet så förenklar du till att ha bara en fond i varje kategori.
Har du ett medvetet syfte med att ha flera likartade? Ex du kanske vill rebalansera/pumpa volatilitet? Då kan vara bra att ha flera som inte rör sig exakt lika. Men rebalansering är mest lönsamt i stigande eller sidledes trend, men det accelererar förluster i fallande trend.
Angående Asienfonden så har den exponering mot knappt 500 aktier. Kan ev, beroende på vad du vill uppnå, vara värt att snegla på nån bred tillväxtmarknadsfond istället. Som exempel är Avanza Emerging Markets är exponerad mot 1400 olika aktier. Nordnet borde ha nåt liknande, kanske från Länsförsäkringar?
Jag hade också bytt de gulmarkerade till Länsförsäkringar global indexnära.
Asienfonden är billig och tillräckligt bra tycker jag. Tillväxtmarknadsfonder brukar till största delen bestå av Asien. Annars hade jag bytt den till en ännu bredare Länsförsäkringar tillväxtmarknad indexnära.
