Hej forumet!
Jag noterade detta klipp i ett av mina ekonomiflöden:
You’re Not Poor…You’re Getting ROBBED! (älska clickbait-rubriker …)
Jag kan inte säga att jag riktigt följer resonemanget.
Är detta scenario översättningsbart till svenska förhållanden?
Är det någon som kan förklara bättre?
Tack på förhand!
Grundtanken verkar vara att undvika att ha ens inkomst bara sittandes på kontot fram tills att den används för utgifter genom att den används temporärt till att “betala tillbaka” en kreditlina, vilket inte är helt dumt.
Dock fungerar det dåligt i praktiken eftersom de största utgifterna brukar dras rätt nära inpå löningen ändå (så det blir mycket ränta på kreditlinan fram tills nästa löning). Sen av någon outgrundlig anledning tar hon ett lån som är större än månadsinkomsten, vilket bara blir en förlust.
Jag skulle gissa att vinsten med detta upplägg jämfört med att sätta in pengarna på ett bra sparkonto direkt efter löning och sen flytta över dem allteftersom är nära noll eller negativt.
Hmm, OK, men är det alltså någon amerikanskt koncept som gör att det gör skillnad på många tiotusentals dollar i hennes exempel?
Eftersom jag inte riktigt förstår vad två ”lån”/krediter (bolån + kreditlinjen) kan få för fördel, jämfört med att endast ha bolånekrediten, så har jag svårt att begripa vinsten med detta upplägg är/blir. Borde det inte egentligen bara bli dyrare?
Vad är det jag missar här?
Extremexempel:
Ni får in 50 tkr varje månad den 25:e. Den 24:e nästa månad dras 40 tkr (kreditkort och bolån osv).
Jämförelsealternativet är att du låter dessa 50 tkr ligga orörda på kontot utan ränta i nästan en månad tills de används. Det är rätt dumt.
Säg att du istället direkt amorterar på lånet när du fick in dessa 50 tkr, och nästa månad den 24:e ska du betala 40 tkr (vilket du inte längre har), så då tar du ett lån (övertrasserar kontot), det betalas tillbaka dagen efter när du får in lönen. Då har du alltså betalat ränta på 40k i endast en dag, men du amorterade 50 tkr den 25:e förra månaden och har därför sluppit bolåneränta i en hel månad.
I USA verkar det också vara vanligare att kunna betala räkningar med kreditkort. Kreditkort som dessutom kan ge andra fördelar. Så helt översättningsbart är det inte.
Största nedsidan annars är väl sjukdom. Hur löser man räkningarna om man varit sjuk en månad?
Tack för svar 
Jag är nog bara trött, eller förstår bara så snabbt jag hinner, men … om man gör en ”engångsamortering” en månad, utgår räntan för den månaden då?
Vi diskuterade denna i en tråd för några månader sedan. Sammanfattning: hon trasslar in sig och kommer fel
Det finns folk som belyser generalfelet i kommentarerna. Om jag inte minns fel så skyfflar hon en skuld framför sig som växer men försvinner ur hennes beräkningar, samt har insett “amortera mera = bra”
1 gillning
Ah, se där, tack så hjärtligt!
Missade den tråden när jag initialt sökte.