Hej!
Min första tråd här, har med stort intresse följt med era intressanta diskussioner här! Har ända sedan jag lyft mitt första bolån grubblat över en sak, som jag undrar om någon kan förklara för mig. Jag har läst diskussioner gällande att avkastningsprocenten för en fond är högre än räntan på bostadslån, och därför är det lönsammare att investera pengarna än betala tillbaka bolånet. Så långt hänger jag med.
Men vill nu försöka presentera situationen från en annan synvinkel, jag hoppas någon hänger med i mina tankegångar.
När vi lyfte bolån fick vi en avbetalningsplan, där jag kunde se varje återbetalning för 25 år framåt, och vad den bestod av (dvs avbetalning+ränta+månadsavgift). Skriver här nedan en väldigt förenklad/modifierad exempelversion:
Jan: 900 € (500€ ränta + 400€ avbetalning)
Feb: 900€ (450€ ränta + 450€ avbetalning)
Mar: 900€ (400€ ränta + 500€ avbetalning)
Apr: 900€ (350€ ränta + 550 € avbetalning)
Maj: 900€ (300 € ränta + 600 € avbetalning)
Osv, osv.
Poängen är att i början var räntekostnaden en väldigt stor del av betalningen, ca hälften. Jag tänker mig nu, med fallet ovan som exempel, att om jag gör en extra avbetalning, och betalar bort februaris avbetalning redan i januari, så “hoppar jag ner en rad” i avbetalningsplanen, och tjänar på så sätt in februaris ränta, dvs 450€, vilket här skulle innebära en värdelökning för pengarna på 100% på en månad, helt utan risker.
Det här utgår såklart ifrån att jag på riktigt förkortar lånetiden med en månad, dvs betalar mars månads betalning i februari, april månads betalning i mars osv. Samt att det inte finns några straffavgifter för att betala tillbaka lånet tidigare.
Kan någon förklara för mig var jag tänker fel? Jag kan inte tänka mig en bättre investering än att utan risk tjäna 450€ på en 450€ investering? Eller gör jag inte det?
Motexempel: Jag är skyldig dig en hundralapp som jag ska betala dig imorgon. Jag betalar dig idag istället. Därmed behöver jag inte betala dig hundra spänn imorgon. Har jag just fått 100 % avkastning på att återbetala mitt lån en dag tidigt?
Där du tänker fel är att du inte hoppar ner en rad, utan du tar bort en rad på slutet av avbetalningsplanen. Där skulle inte räntan vara 450€, utan vad nu räntan blir på 450€.
Varför skulle det vara den sista raden som försvinner? Tänk dig att du inte förkortar lånet en månad, utan förkortar hela lånet utom sista månaden. Då kommer det ju att vara första raden kvar, utan sista, dvs den med lägst “ränta”?
Jag försökte bara använda samma termer som du använde
Det jag försökte säga var att om du gör en extra avbetalning så kommer du bara “tjäna in” räntan på just den delen.
Du kan ju tänka dig att det är den första raden som är kvar här med, men räntan du behöver betala minskas för den.
Resonemanget är ungefär följande:
Du har en skuld på 100 kr som förfaller om 1 år och 100 kr i kontanta medel.
Räntan på lånet är 3%, men du har möjlighet att investera i en tillgång som med någon sannolikhet avkastar 4% på samma tidsperiod.
Betalar du av lånet har du undvikit 3 kr i räntebetalningar, men du har missat 4 kr i avkastning som du hade erhållit om du investerat pengarna.
OM du betalar bort lånet med 450 slipper du betala den räntan MEN samtidigt missar du möjligheten att istället investera de 450 i en månad och FÅ ränta/avkastning på de pengarna.
Så vinsten är du slipper betala räntan men förlusten är utebliven avkastning på det du betalar in.
Är då den uteblivna avkastningen större än det du vinner på betala in räntan så har du i slutändan förlorat mellanskillnaden (minus ev vinstskatt)
Nu har jag inte här min ursprungliga avbetalningsplan, så kan inte säja exakt. Enligt avbetalningsplanen vi fick i början skulle vi betala en fast summa varje månad (förutsatt att räntan inte skulle ändras), i början var räntedelen högre, och avbetalningsdelen mindre, i takt med att bostadslånen minskade, minskade också räntedelen och avbetalningsdelen ökade. Under de första åren var räntan rätt så stabil, så summan ändrade inte speciellt mycket.
Hade jag jag bara gjort en extra avbetalning hade banken spritt ut den återstående summan på samma lånetid som tidigare, och jag hade betalat en mindre summa per månad. I det här fallet hade jag inte tjänat så mycket på den extra avbetalningen. I mitt exempel ovan har jag istället förkortat lånetiden med en månad. Motsvarande som att jag hade lyft 450€ mindre lån.
Om underlaget du lämnat ovan stämmer så har du en effektiv årsränta på ungefär 44%. I så fall är det svårt att hitta något att investera i som genererar högre avkastning.
Ett grovt förenklat exempel. Om du har ett lån på 1000 sek. Du väljer att amortera 100 sek, räntan är 3%, då tjänar du 3 sek per år för att slippa betala ränta på dessa 100 sek. Om du istället investerar dessa 100 sek med ev avkastning på 7% tjänar du 7 sek per år, således en diff på 4 sek.
Är också ny i forumet och fattar inte heller det här. Alltså, jag förstår grundpremissen, att om man använder sina pengar till en sak (ex amortering) kan men inte använda dem till något annat (ex investering).
Men i en annan tråd hävdas att det inte är någon idé att amortera eftersom räntediffen är så liten?! Jag trodde att räntedifferens var skillnaden mellan inlåningsräntan och utlåningsräntan - alltså hur mycket banken går plus. Hur skulle det påverka mitt amorterande?
Känns intuitivt som att ifall jag skulle amortera extra sparar jag dels in räntan på den summan plus avkastningen från den besparingen (förutsatt att den investeras).
Javisst, men i så fall har du ju en ränta på hundra procent.
Det du gör fel, om jag fattat ditt resonemang rätt, är att du räknar samma pengar två gånger. Du betalar 450 € och det gör att du slipper betala 450 € senare. Men det är ju för att du redan betalat dem. Du kan inte räkna det som både avbetalning och avkastning.
Nej, jag pratar om en ränta på 3%. Stör mig att jag inte hittar avbetalningsplanen längre. Gör ännu ett försök.
Låt oss säja att jag lyfter ett lån på 100 000€, med lånetid på 25 år, ränta 5%. Jag har en månatlig kostnad på 585€, och en totalkostnad på 176 527 €. Detta enligt op:s lånekalkylator.
Ifall jag istället betalar lånet på 24 år, har jag en månatlig kostnad på 597 € och en total lånekostnad på 173 026 €, dvs 3501€ mindre.
Ett års månatlig kostnad 585€ x12 = 7020€.
Betalar jag in summan 7020€ extra i början, istället för att sprida ut den jämnt under lånetiden, borde jag tjäna in ännu mera än 3501€? Vilket i det här fallet skulle ge en avkastning på ca/drygt 50%?
Tänk dig att du inte förkortar lånet en månad, utan förkortar hela lånet utom sista månaden. Då kommer det ju att vara första raden kvar, utan sista, dvs den med lägst “ränta”?
