Om du har en avkastning på 50% över 25 år, ger det en årlig avkastning på ca 1,6%
12 gillningar
Ja, räknade 7020€ i 24år till 3%. Blir 7250€ i ränta så mer än 3501€.
1 gillning
Aah, nu tror jag äntligen att jag börjar förstå! Tusen tack för att ni orkade förklara! 
4 gillningar
Som andra har sagt, du kan inte jämföra på en månad bara men på det som skulle ha varit vid slutet av det ursprungliga lånetid.
Nu vet jag inte din lånetid eller ränta så jag hittar på själv några värden för att visa en exempel. Jag har valt 30 års lån med 3% ränta, och på ne globalfond kan du få ca 7%. För att så du skulle behöva betala 900 varje månad i 30 år men du vill förkorta det till 15 år. För att göra det behöver du amortera 727.31 € utöver dina 900€ och om 15 år är du lånfri. Och då kan du börja lägga i 15 år 1627.31 € för att se hur mycket hinner du spara i 30 år som du hade planerat ha lånet.
Det andra alternativet är att du betalar dina 900 euro och lägger i en fond varje månad 727.31
Efter 30 år har du då på alternativ 1 betalat av lånet i 15 år och klarat att samla ca 506 000 € i de kommande 15 år.
Efter 30 år i alternativ 2 har du betalat av lånet i 30 år och samlat istället ca 850 000 € i 30 år på grund av ränta på ränta effekten. Beräkningarna gjordes dock utan öre.
Mvh
Andrés
1 gillning
Är det bara jag som tycker det är viktigt att påpeka att det verkar handla om ett annuitetslån, något som banker tyvärr gärna vill “pracka på” låntagare som har dåliga kunskaper om skillnaden mellan annuitetslån och lån med rak amortering.
Annuitetslån “säljs in” med argumentet “du betalar samma summa varje månad” (om inte räntan ändras). Tyvärr är bankerna ofta dåliga på att redovisa totalkostnaden för lånet när det är slutbetalt. Eftersom amorteringen är så låg i början och räntan hög blir totalkostnaden för ett annuitetslån mycket högre än för ett lån med rak amortering (samma amorteringsbelopp varje månad=räntan minskar lite varje månad).
Jag blev själv pådyvlad ett annuitetslån av en oseriös bankman när jag köpte min första lägenhet, 18 år och okunnig.
Vill någon bidra till bra avkastning för oss som äger bankaktier, så teckna gärna annuitetslån. Bryr du dig mer om din egen ekonomi, välj ett lån med rak amortering!
Mvh DonTomaso.
3 gillningar
Jag gissar att folk modellerar avkastningen på investeringen som inlåningsränta + riskpremie, vilket ger överavkastningen i förhållande till bolån riskpremie - räntediff.
1 gillning
Det märkte jag också men hon pratar om euros och i resten av Europa tror jag att det inte är vanligt eller även möjligt i några länder att ha rakamortering.
Men det stämmer, annuitetslån gör att man betalar mer ränta. Men mina beräkningar var gjorda för annuitetslån av samma anledning.
Menar du att kostnaden (räntan) blir högre med annuitetslån?
1 gillning
På vilket sätt betalar du mer i ränta?
1 gillning
Betalar man av extra i början får det mer effekt på slutet av lånet då räntekostnaden går ner under en längre period. Skulle man amortera dagligen eller varje vecka så är det fördelaktigt för kund. Systemet vill inte ha amorteringar
Inser att jag har blivit rikatillsammansskadad och per automatik räknar med alternativkostnad automatiskt. 
Då utgiften för det rörliga alternativet är dyrare i början, så innebär det att annuitetslånet är billigare. Skillnaden kan du investera vilket då gör det till ett nollsummespel.
1 gillning
Eftersom det även talas om OP, så antar jag att det är Finland det är frågan om.
Rak amortering är både möjligt och vanligt här.
Vilket som är bäst är väl lite individuellt, och att totalkostnaden blir högre för annuitetslånet behöver inte betyda att man förlorat pengar på det.
I Sverige är det ju vanligt att man slutar att amortera helt efter 50% belåningsgrad, det gör ju att totalkostnaden går upp även det.
För en ung person i början av sin karriär kan ett annuitetslån vara fördelaktigt, eftersom ett lån med rak amortering fungerar helt tvärtom mot hur de flestas löneutveckling ser ut.
För ett lån med rak amortering betalar man då de högsta raterna när man tjänar som minst.
4 gillningar
Ja, och vill man minimera räntekostnaden är ju rak amortering också helt fel, eftersom amorteringen då är begränsad till den nivå man har råd med vid maximal räntebetalning, medan den annars startar på den nivån och ökar i takt med att räntekostnaderna/lånet minskar. Jag har över huvud svårt att se i vilket läge rak amortering skulle vara attraktivt.
I exemplet här har du räknat på en årlig ränta omkring 100% (500 av 6250 på en månad). Det är klart att du spar mycket pengar på att betala av snabbt med så hög ränta. Då får du jämföra med att ha väldigt hög avkastning för att det ska löna sig.
1 gillning
Det är precis det som händer med annuitetslånet. Bankerna tjänar pengar med detta lån och låntagaren förlorar.
Med rak amortering innebär ett belopp som du klarar av att betala, som låntagare tar du en mindre risk. Högre amortering innebär att du är mindre utsatt för räntestigningar.
Vi har diskuterat varför man inte skall bli skuldfri, det kan man ta i en annan tråd 
Att banker tjänar pengar på lån borde inte vara någon överraskning, huruvida låntagaren förlorar på att ta lån beror på hur pengarna från lånet används.
Samma logik kan användas till i vilken takt och form lånet betalas av i.
Varför skulle inte beloppet vara ett belopp som man klarar av att betala vid annuitetslånet?
Dvs, samma vid lånestarten som vid raka amorteringar.
Skillnaden är att du ökar amorteringarna med tiden som går, dvs, du minskar din risk mer än vid den raka amorteringen allt eftersom tiden går.
2 gillningar
Bankerna vill ta mer ränta i början av lånet pga risk för att kunden försvinner till annan bank innan lånet är avslutat.
Ditt resonemang om att betala bort en månad i början av betalplanen och “hoppa ner en rad” fungerar inte. Betalar du in en extra amortering så görs betalplanen med fördelning av ränta och amortering om enligt annuitetsformeln, och du är i princip tillbaka där du började.
Det som nämns för sällan i dessa diskussionen är risk. Att vara belånad innebär alltid en risk. Man bli arbetslös, sjuk, plötsliga räntehöjningar mm och då är skulder ”obra”. Ett avbetald boende ger sinnesro, mindre risk.
Viktigt så klart att man har ett sparande också, för ett avbetald boende kan man inte äta om saker händer med ens inkomst.
Så bästa är att betala av sitt boende, har rimligt med investeringar och försäkringar.
4 gillningar
Eftersom den totala räntekostnaden är högre med ett sk annuitetslån.
Vi utgår väl att det är till en bostad med TS frågeställning.
Du glömde den lilla detaljen, att låna pengar kostar 
Klarar man betala lite mer varje månad till en början har man tagit vinsten där, du kommer tacka dig själv om några år.
Återigen du missar att räntekostnaderna är högre med annuitetslån!
Om räntan man betalar inte är mycket högre än inflationen kommer det också vara ekonomiskt mer lönsamt med en låneskuld (ränta) eftersom ränteavdraget ger lägre skatt och inflationen äter upp lånet till slut.
En annan fördel att slippa betala av lånet snabbt är att du kan sätta pengarna du sparar på att betala långsammare åt sidan, som en buffert eller i något som ger avkastning. Bra att ha när du är äldre.
Men detta är individuellt, en del vill vara skuldfria för att det känns bra.
Det stämmer ju bara om man utgår från samma löptid på lånen.
Ja, men varför skulle man inte kunna göra det lika gärna med ett annuitetslån?
Om du kan betala en summa idag vid rak amortering, borde du väl lika gärna kunna betala den summan för ett annuitetslån?
Skillnaden blir att med annuitetslånet fortsätter du betala den summan, medans med den raka amorteringen avtar summan.
I fallet med den raka amorteringen, varför klarar man helt plötsligt att betala mindre ju längre tiden går?
1 gillning