Månadssparande - fondrobot eller global indexfond?

Spara och investera Pension
#1

Hej,

i våras tog jag äntligen tag i ett privat pensionssparande. Efter att ha lyssnat på avsnittet om fondrobotar tyckte jag det kändes som en god idé och valde att börja månadsspara i Lysa resp. Opti. Jag är inte speciellt insatt själv och vill mest ha ett relativt tryggt sparande som tuffar på.

Efter att ha läst på lite mer undrar jag dock om det finns några starka argument för att välja fondrobot framför en billig global indexfond. Tex skriver Pensionsmyndigheten i en rapport: “Om man inte vill välja själv anser vi att globala aktiefonder med låg avgift är ett bra alternativ. I denna situation blir en robotrådgivare onödig.” (Ur: Robotrådgivare - en marknadsöversikt)

Vad anser ni som ha koll - finns det några argument för att fortsätta pensionsspara hos fondrobot, eller skulle ni rekommendera att ha huvuddelen av sparandet på indexfond istället?

Tack på förhand för svar!

Jörgen

#2

Hej,

Det är väl framförallt den automatiska ombalanseringen mellan aktier och räntor som man missar och en del riskspridning. De typiska globala aktieindex-fonderna (baserade på t ex MSCI World) innehåller ca 1500 stora bolag men jag tror t ex Lysa har betydligt fler bolag och i fler kategorier. 6-7000?

Det sagt, vill man ha ett riktigt enkelt, billigt och långsiktigt, +10 år, sparande så är det väl egentligen inget fel i att ha ett automatiskt månadsspar i en global aktieindex-fond.

#3

Ok, så en större riskspridning kan vara ett argument för fondrobot jämfört med indexfond. Tack så mycket!

#4

Den största skillnaden mellan en globalfond (som Avanza eller LF Global indexnära) och fondroboten Lysa är att en globalfond innehar (för närvarande) 63% USA och drygt 1% Sverige medan Lysa innehar 40% USA och 20% Sverige (en hållbar svensk indexfond utan småbolag).
Om man absolut måste ha Sverigefonder i sin portfölj skulle jag nog välja t.ex. Spiltan Aktiefond Investmentbolag och en småbolagsfond i stället, 50/50 (om det inte visar sig att de är alldeles för oetiska och ohållbara).
Därutöver innehar Lysa 12% tillväxtländer och 10% globala småbolag vilka saknas i en globalfond.
Det som är utmärkande för Lysa är att den har en relativt liten andel USA. MSCI ACWI IMI (där tillväxtländer och globala småbolag ingår) innehar 56% USA. Om man inte räknar med Sverige är andelen USA i Lysas aktieportfölj 50% - skillnaden är alltså 6 procentenheter som betyder över 10%.
Om man använder en fondrobot får man en mer diversifierad portfölj med jämnare utveckling och lägre risk, men frågan är om det löner sig ekonomiskt. En tankeväckande bild av Börspsykologen på Twitter.
En bra fondrobot är alltid ett tryggt och säkert kort som är lätt att rekommendera, men jag kan inte säga om den är ett bättre alternativ än en global indexfond. Men åtminstone ur en hållbarhetsaspekt är Opti ett bättre alternativ än både Lysa och en globalfond.

#5

Twitterlänken ska vara https://twitter.com/larserikbostrom/status/1045622504319066112?s=12

#6

Bra och informativt svar, håller med vad Tale skriver.

Jag skulle säga vid en lång tidshorisont där man egentligen vill ha 100% aktiefonder så passar en globalfond bäst, då slipper man hålla på med ombalansering och som Tale skriver så finns det inte bevisat att Lysas investeringsmodell ska gå bättre än en globalfond med större del USA.

Vill man täcka upp för förlusten i svensk exponering så går det såklart att komplettera globalfonden med en sverigefond.

#7

Med lite hjälp av Morningstar fick jag fram att andelen Nordamerika i den rekommenderade varianten av globalportföljen är 50,5% (Sverige, guld och räntefonder frånräknade). Även om det ingår lite Kanada i Nordamerika är andelen USA i princip exakt det samma som hos Lysa.