Tack! Noterar att en “5+25” portfölj, alltså 20/40/40 har 93% chans att överleva i 40 år i den simuleringen.
En 10/23/67 (alltså 3 år på bankkonto, 7 år i räntefonder och resten i aktiefonder) har 92% att överleva i 40 år.
Alltså väldigt snarlik “sucessrate” med bägge uppläggen men med väldigt olika avkastning.
Anledningen till att jag inte pillat så mkt med monte carlo simuleringar är att det verkar svårt att simulera att man i första hand tömmer sparkonto/räntefonder vid nedgång. Dvs kan man undvika att göra uttag i aktiedelen i anslutning till de djupaste dipparna tror jag man kommer ganska nära en sucessrate på 100% istället.
I detta inlägg diskuteras att 80% aktier och ett uttag på 3,5% verkar vara en balanserad risk.
Denna studie: Buffett’s Asset Allocation Advice: Take It … With a Twist pekar på en failure rate på 3,5 vid 40% aktier och en lägre failure rate på 1,2 vid 70% aktier. (Och i övrigt verkar också 90/10 vara ett riktigt bra bet om man kan göra som vi tänker och vara lite flexibla med uttagen)
Dvs tycker det finns en del som pekar på att när man går under 70-80% aktier så ökar inte successrate nämnvärt (tom minskar om man går för lågt) men potentiell avkastningen minskar ganska drastiskt.
Aha, då förstår jag hur du resonerar @JFB och det skiljer mot hur jag tänker 
Jag väljer att se räntor som ett garage för pengarna och räknar inte med någon avkastning. (även om, precis som du skriver, mkt nu pekar på att det faktiskt finns potential för avkastning kommande åren)
Lysa skriver om sina räntor att : I kraftiga marknadsnedgångar ökar korrelationen mellan tillgångsslag vilket gör det utmanande att skydda kapitalets värde. Lysa har därför valt att fokusera på obligationer som skyddar investerarens kapital i marknadsnedgångar. Jag tolkar detta som att Lysas räntor är valda utifrån att skydda kapitalet snarare än att ge avkastning. Aktierna står primärt för avkastningen.
Mao räknar jag med att på 3-10 års sikt kommer mina räntor hos Lysa förhoppningsvis inte tappa (speciellt mkt) i värde och kanske tom kanske ge lite avkastning men det ser jag mer som en bonus. Som vi tidigare konstaterat så ger väl ränteportföljen med Storebrand obligation/AMF lång/mix också liknande stabilitet/duration som Lysa och borde också skydda väl vid marknadsnedgångar. (Sen finns det absolut som du skriver mer exotiska räntefonder (HY etc) som alternativ till aktiefonder, men dit räknar jag inte riktigt ovan nämnda räntefonder.)
Så…jag ser mitt sparkonto tillsammans med mina räntefonder som min buffert och har för avsikt att kliva in i FIRE med en buffert på ca 10 års kostnader för att kunna plocka från dessa i 10 år utan att behöva röra aktierna om nödvändigt. Detta kommer då att motsvara ungefär en 70/30 portfölj (som borde kunna leva vidare efter mig om jag inte köper mig en Lambo och Hugh Hefners playboy mansion när jag är 80)
Men…jag är helt öppen för att jag kanske tänker fel någonstans här och uppskattar verkligen all input och avvikande åsikter 