Jag är nybörjare på sparande och investeringar.
Jag vill spara miljövänligt och etiskt.
Därför har jag valt fonder och aktier som jag tycker verkar ta hänsyn till miljön, och inte främst efter vilka som tjänar mest pengar. Jag har valt mer aktier eftersom jag då själv kan välja företag.
Finns det något annat man kan göra?
Finns det någon annan som sparar/investerar med en miljövänlig strategi?
Stämmer det att företag är tvungna enligt lagen att bara fokusera på att tjäna pengar, och får inte ta hänsyn till miljön eller annat? Hur blir det då om det krockar med andra lagar?
Nej, men de pressas ofta av ägare som ju vill tjäna pengar. Men det finns inga hinder att agera annorlunda. Däremot blir nog tiden på börsen kort eller obefintlig om inte vinst står i fokus.
Bolag måste skriva specifikt i bolagsordningen om något annat syfte än tjäna pengar:
3 § Om bolagets verksamhet helt eller delvis skall ha ett annat syfte än att ge vinst till fördelning mellan aktieägarna, skall detta anges i bolagsordningen. I så fall skall det också anges hur bolagets vinst och behållna tillgångar vid bolagets likvidation skall användas.
Okej, fel av mig. Fast då måste vi definiera ”tvungna” iofs. Men vi kan nog vara överens om att merparten av alla företag har vinst som främsta mål iaf. Jag killgissar att börsen inte är den lättaste platsen att göra etiska investeringar på. Sedan finns det ju ”grönare” alternativ, men mycket är greenwashing och/eller diffusa regelverk.
Då tänker vi nog på olika saker. Jag har köpt aktier i Grangex och Gränges. Grangex sysslar med att återuppta gruvbrytning i nedlagda gruvor. Denna gillar jag därför att det inte skadar miljön på samma sätt att återstarta en gruva om man jämför med att utvidga eller börja bryta i ett tidigare orört område. Gränges sysslar med att återvinna aluminium. Båda har som syfte att gå med vinst. Så det går att kombinera miljötänk med aktier.
De gör detta för att de kan över tid tjäna mer pengar på att göra så. Både med marknadsföringsvärdet och för att ligga bättre till rent juridiskt och politiskt inför framtiden (tjäna pengar långsiktigt).
Eftersom de handlas på en publik aktiemarknad kommer nupriset på aktierna avspegla framtida förväntad intjäningsförmåga. Högre nupris är direkt kopplat lägre avkastning för dig som aktieägare.
Jag förstår vad du menar, men jag tycker att du ska ställa dig en mycket viktig fråga:
Vill du kombinera aktier med hållbarhet/miljötänk för att
A) Det ska kännas bra
B) Du ska göra maximal nytta för miljön
Om man bara är intresserad av A kan man absolut göra så att man väljer ut företag*.
Däremot så finns det otroligt effektiva sätt att genom välgörenhet göra gott för miljön. Detta tar olika former, men ofta fokuserar de allra effektivaste organisationer här på policyarbete för att minska de allra värsta utsläppen. Ge Effektivt är en fantastisk svensk organisation som listar effektiva sätt att stödja miljöarbete (och även global hälsa, och djurvälfärd).
Här kan man ställa sig en fråga: Ska man göra sitt bästa att hitta bara bra företag som eventuellt minskar miljöproblem, investera i dem och då troligtvis förlora pengar jämfört med en bra global (eventuellt hållbar) indexfond, eller ska man ta skillnaden och ge till effektiv och bevisad välgörenhet?
I Doing Good Better argumenterar William MacAskill t.ex. att det egentligen gör mer nytta för klimatet att aldrig köpa ekologiskt, för att lägga det man sparar på en bra välgörenhet. Det gör helt enkelt inte jättemycket nytta att ens banan minnsann var ekologisk, som om man donerat 5 kr till Clean Air Task Force.
*=Men egentligen inte; vad jag minns finns det inte jättebra stöd för att hållbara investeringar gör mycket klimatnytta. Men jag kommer inte ihåg var jag fått den informationen, så det får bli en parantes.
Se @Nightowl länk nedan, enligt Småspararguiden (ingressen):
De två strategierna med starkast påverkanspotential är att investera i särskilda bolag med etisk profil eller att helt enkelt skänka bort delar av avkastningen till effektiv välgörenhet. Att välja bort dåliga bolag bedöms ha liten påverkan och oftare handla om symbolik.
För mig handlar det nog mest om att jag inte vill bidra till företag som beter sig oetiskt. Jag vill inte investera i palmoljeproduktion eller oljeutvinning. Jag vill att företagen ska följa lagar och mänskliga rättigheter.
HM genererar mycket vinst, men de utnyttjar arbetarna i Bangladesh till max och låter dem leva på svältlöner.
Det där med H&M och Bangladesh tas upp i Doing Good Better (rekommenderar starkt att läsas!). Med risk för att inte kunna sammanfatta argumentet här så ska man ställa sig frågan om ens agerande ser ut som det hjälper, eller faktiskt hjälper.
H&M må utnyttja de stackars arbetarna i Bangladesh, där är jag helt med. Problemet där blir att alternativet för många av arbetarna är ännu uslare arbetsförhållande och löner, än om de jobbade i H&Ms fabrik. Gör då H&M netto ont eller netto gott? (Man kan absolut argumentera för att de kan göra mer!)
