Hej! Var inne och kikade på den dyra Nordea Global Passiv med ca 0,4% avgift. Tänker att den borde gått ca 1 % sämre på 5 år än DNB Global Indeks ((0,4-0,2)×5). Men icke, den har trots högre avgift slagit DNB Global Indeks med 10 %. Någon som har koll på vad detta beror på? OM Nordea skulle sänka avgiften till under 0,2%, skulle detta kanske vara en indexfond att satsa på?
Tacksam för era tankar 
Inte kollat men dyrare fonder brukar vara aktivt förvaltade, så ibland kan de slå index absolut, men frågan är om förvaltaren alltid gör rätt val i framtiden?
Den är inte aktivt förvaltad, den heter ju till och med passiv…
Missade det… när jag kollar på Avanza har båda 106% på 5 år.
Och att dnb har högre avkastning fast marginellt.
Då är det min avanzaapp som i graferna kastar ur sig fel siffror. Ser när jag kollar noggrant att DNB gått snäppet bättre men skulle de ha lika avgift skulle Nordeas fond gått bäst.
Ja verkar som DNB går dåligt troligtvis för att den inte utesluter fossilindustrin. För att slänga eld på brasan 
iofs visar avanza 96 % medans nordnet visar 104 % på DNB. Avanza är ju ganska kända för att visa fel i sina grafer så kan ju vara så.
Ja, samma fel såg jag. Känns spontant som att om Nordea sänkte sin avgift så skulle det vara hugget som stucket vilken man skulle ha nästan.
De är båda indexfonder som följer samma index (MSCI World). De har lite olika exkluderingar, men med samma index som utgångspunkt är det inte konstigt att största skillnaden är just avgiften.
En fundering. Visar inte Avansa avkastning efter avgifter?
Jo. Det stämmer.