Fast det låter inte så hälsosamt, extremt låg proteinhalt och nästan inget fett. Bara socker/kolhydrater som skulle ge dig hälsoeffekter man inte vill ha.
Problemet med alla sådana diagram är vilken mark är det som används, vad är det som upptas och vad är permanent som utsläpp osv. Hur relaterar utsläppen med näringsvärdet som man får ut av produkten relativt hur mycket man måste äta av det. Och tar man hänsyn till allt detta är det väl typ kött från gräsbetande djur och böngroddar som landar i topp.
Det känns orealistiskt att leva på nötter, banan och potatis - men visst, här har vi protein, fett, socker och näring i en ok mix i alla fall för ett tag. Men nötter som enda proteinkälla känns tveksamt i längden.
Men det framgår inte hur man räknar på detta och vilka delar av processen som ingår.
För det första, jag säger inte att någon ska äta mindre kött. Jag själv är inte vegetarian. @Vantage frågade om data, så jag gjorde en googling för nyfikenhetens skull.
Det är väl det diagrammet visade?
T.ex grön stapel: “Above-ground changes in biomass from deforestation and below-ground changes in soil carbon”
Utsläpp per 100 gram protein:
Vadå känns ”orealistiskt”? Det är ju massa människor som lever hela livet som vegetarianer.
Visst skulle alla behöva leva på nötter, frukter osv behöver ju mer planteras och man behöver således yta. Det är ju dock inte så att köttet folk äter idag är från frigående djur utan de kommer ju från mekaniserad uppfödning som i sin tur tar upp stora landmassor
Att du publicerar än mer data som felaktig åskådliggör frågan gör inte att det är rätt. Du verkar inte förstå vad du egentligen klistrar in.
Var tror du koldioxiden och metangasen som kossor producerar kommer ifrån? De bränner olja? Nej.
Näringsupptagningen vid konsumtion skiljer sig mellan kött och grönsaker också.
1 gillning
Du är fri att posta mer korrekt data. Jag har ingen egentligen åsikt i frågan. Som sagt, jag bara gjorde en googling. Jag har inte påstått att jag har någon djupare förståelse än så.
Jo, men det är på marginalen sett till hela befolkningen. Är inte det ett känt problem att väldigt många vegetarianer äter på tok för lite protein?
Kring detta med mat och utsläpp, så är den enda realistiska lösningen att vi börjar fundera över hur många gubbar och gummor vi skall vara samtidigt på planeten - för 50-60 sedan var knappast utsläppen från matproduktion ett problem.
Å andra sidan är en kontrollerad global befolkningsmängd inte så realistiskt heller - så vi för helt enkelt se hur det går.
Blir väl någon form av naturlig anpassning här med så småningom.
Finns försök till sk debunking men det har inte gått så bra.
Är det troligt att ett utvecklat företag köper ett outvecklat företag, finns det liknande exempel i världen? BYD och CATL är ledande inom batteritillverkning. Ett sådant förvärv verkar vara som att Skelleftekraft köper en solcellsgård utanför elnätet på en ö i Östersjön.
Först bevisade konkursen att Northvolt-anläggningen i detta arrangemang inte kan producera den förutsedda kvantiteten, vilket innebär att den framtida investeraren måste investera i att köpa nya maskiner.
För det andra är produktionsområdena mycket stora jämfört med kinesiska konkurrenter, vilket innebär att driften skulle kosta mer än vanligt.
För det tredje är anläggningen avlägsen, vilket betyder dyrt utbud av material och andra varor … eller investeringar i enorma lagringsutrymmen.
Nu har Förenta Nationerna vaknat till liv och hyllar framtidshoppet Northvolt med en hedrande andraplats bland svenska företag i Global Innovation Index 2025.
Affärsvärlden skriver:
FN-organet har gjort en omfattande sammanställning och förlitat sig på stora mängder sekundärdata. Då ökar förstås riskerna att viktig kontextuell information försvinner på vägen.
Det hade nog varit bra om någon på WIPO också gjort en egen värdering. Och uppdaterat omvärldsanalysen en aning.
2 gillningar