Min kollega byggde nytt hus 2009 och hon säger att om hon minns rätt, så var räntan för dom på 9% då. Hon tycker inte att 5 % är så farligt…
Underskattas byggkostnaderna får byggherren ta smällen inte köparna.
Det är lite olika en del börjar bygget när 50%-70% är sålt andra spekulerar på marknaden och börjar ännu tidigare. Så det är olika.
Hur många gånger kan jag försöka skriva exakt samma sak som dig men misslyckas få fram det? 
Börjar de bygga innan allt är klart gissar jag de bär risken. De = byggarna för att undvika missförstånd.
Bygger bolag BRF med affärslokaler garanterar de ofta uthyrning en tid, dvs står lokalerna tomma i början blir det bolaget problem, efter något år föreningens.
Du köper alltid till ett fast pris. Torde vara omöjligt att bestämma räntor i ett köpekontrakt.
Däremot finns ju redan nu en känsligsanalys i den Ekonomiska planen som alla köpare får ta del av.
Frågan är om exempelvis 2 procents höjning i analysen är tillfyllest om räntan stiger 3 procent. Vi får se vad en eventuell domstolsprövning säger. Spännande fortsättning följer.
1 gillning
Det är lite olika där. En del har policy att utvecklingsbolaget köper upp alla osålda lägenheter, därav resultat av spekulera på marknaden. Dem håller dem och släpper dem längre fram.
Då tar inte föreningen smällen, vet inte om alla bolag gör så, men de större byggbolag gör nog så.
Det är alltid ett krav att entreprenören köper osålda lägenheter. MEN, affärslokaler är inte bostadsrätter och kan därför inte köpas.
Entreprenören får därför garantera hyran i ett eller flera år.
2 gillningar
Om utveckligen hade varit den motsatta och byggherrarna ville häva ingångna avtal för att dom ansåg sig ha sålt lägenheterna för billigt och nu skulle kunna sälja dom dyrare till någon annan, hade det då varit rimligt?
Det skulle helt klart byggas mycket färre bostäder till betydligt högre priser om byggbolagen skulle stå risken fram till tillträdet.
Det måste då förutsätta att BRFen köpt dom av entreprenören till att börja med antar jag, för annars skulle dom väl köpa den av sig själva. Det gör väl frågan jag ställde tidigare än mer intressant, vilka det egentligen är som sitter i styrelsen för BRF:en och vems intressen dom representerar. Man skulle väl annars kunna tänka sig ett läge där BRF:en försöker komma ur att köpa hela fastigheten.
(Bör nämnas att jag inte har någon som helst egen erfarenhet av att vare sig producera eller köpa nyproduktion så jag är dåligt insatt i regler och rutiner)
Oklart om de kan - men tror jag läste något avtal för inte så länge sen så stod det något i still med att byggaren får betala tillbaka insatsen samt ränteskillnadsersättning vet inte vad det gällde exakt, någon med ett avtal kan svara på det.
Brukar väl vara en interim styrelse som byggbolaget sköter fram till en viss punkt.
Här har du helt rätt. Men det innebär ju självbedrägeri och/eller mental bokföring. För det är ju vad blundandet innebär.
Jag vet inte hur det såg ut med just de fastigheterna, men jag tror att det enda som egentligen förändrats (bortsett från siffrorna) är den mentala inställningen hos köparen, för husen såldes ju även förr. Kanske har helt enkelt fler utan grundläggande körkort i privatekonomi gått bärsärk på bostadsmarknaden. Likheterna med A-traktordebatten gör sig påmind. När ungdomar som visste vad de höll på med körde A-traktor meckade man själv med sin PV och trimning innebar i storleksordningen 50 istället för 30. Idag kör man Porsche, diverse SUVar och andra bilar och tror man ska köra ifrån polisen i 170 knyck. Att man inte vet hur bilen funkar under huven är ju också en ganska tydlig bild av hur Svensson bostadsköpare verkar ha sett på både räntor, bostadsmarknad och börs det senaste decenniet.
/en medelålders som fortfarande ser 5% som “normalränta”
2 gillningar
Nu har jag själv förmånen att inte sitta i denna rävsax själv och har därför kanske lättare att vara neutral. Men min tanke är att om det inte är byggherren som ligger bakom fördyringen utan det är “makrofaktorer” så är det lite orimligt att dom ska stå risken/kostnaden för det.
Frågeställningen bör kanske snarare vara, eller till och med är, i fall man utlovat något man inte kan hålla från byggherren och vad det i så fall beror på. Åtminstone tidigare var det väl inte ovanligt med “dopade” affärsupplägg, typ att månadsavgifterna hölls för låga under några år för att framstå som bättre köp osv men vet inte i vilken mån det förekommer även idag.
2 gillningar
Det kanske redan är besvarat men är dessa paragrafer om väsentliga höjningar i avtalet något som måste finnas med enligt lag eller något som köpare/säljare lagt till på egen hand?
Min poäng var att analysen är för snäv. Räntan kan mycket väl stiga mer än 2% på två år. Skulle byggherren då tagit med större ränteändringar i sin analys borde de rimligtvis slippa bråka om sånt här, eller tänker jag fel?
Nu sitter jag just i denna rävsax och är därför aningen partisk, men som köpare påverkas man redan av ökade räntor på sina lån. Är det rimligt att ”drabbas” av föreningens lån också? I mitt fall blev det en höjning på dryga 30% viker resulterade i jag inte längre fick lån från banken. Byggaren/föreningen accepterar inte frånträde och en stämningsansökan är gjord av mig. Har inget val som jag ser det.
3 gillningar
Ja fast problemet är ju då att byggherren skulle kunna reglera bort väsnetlig höjning som ger rätt till frånträde enligt lag. En lag är ju sällan så godtyckling.
Du köper en bostad som reglerar höjning upp till 2%, jag köper en likvärdig som reglerar en höjning upp till 5%. Bägge får samma avgiftshöjning baserat på 2,5% högre ränta. Du får frånträda men inte jag? Lagen är ju ett konsumentskydd så det skulle falla på sin egen rimlighet att man ska kunna avtala bort den med ett bredare spann i känslighetsanalysen.
1 gillning
