Bra inspel 
Jag håller med om att Anthropics test var ett bra exempel på att vi har en bra bit kvar till vi når AGI.
Min enda invändning är nog att jag tror att vi rör oss i riktning mot AGI, men det är svårt att bevisa. Är framstegen som görs i riktning mot en återvändsgränd eller ej?
Tydligen påstår en medarbetare på OpenAI att de närmar sig guld i matte olympiaden.
Länk för detaljer i tråden:
https://x.com/alexwei_/status/1946477742855532918
Edit:
Folk tolkar detta lite olika 
Värst är väl att den ljuger. Den säger att den använde Python för beräkningen men det kan ju inte stämma.
Den skriver av fel, bara. Det är ett inbyggt problem att rng är inblandat när en llm uttrycker sig. Det gör den stark på vissa saker och svag på andra. Skriva av riktigt långa nummer känns som det kan vara klurigt.
Jag tycker det är intressant att folk uttrycker det som att AI ”ljuger” när de gör fel. Då har man ändå uppnått någon form av nivå—när det känns som att AIn faktiskt resonerar, har planer och ett internt liv, och inte bara ”genererar text”.
Om det i framtiden skulle uppstå en självmedveten AI som kan känna och ljuga, vad skulle då skillnaden bli för slutanvändaren som redan upplever det så? Det kommer blir svårt att säga när vi har AGI, det verkar bli en mer gradvis process.
Exakt, multiplikationen innehåller för stora tal för att den ska kunna komma så nära rätt svar utan att använda Python eller något annat verktyg. När man börjar förstå vad den gör och var den gör fel så tycker jag man blir mer och mer imponerad. Den har tolkat uppgiften rätt och valt rätt verktyg, men snubblat på mållinjen, på ett delmoment som den är välkänt dålig på - exakt transkribering. För 5 år sedan hade vi ingenting som i närheten hade förmågan att tolka och lösa generella problem beskrivna i text.
Ja, man kallar traditionellt sådana här case för ”fuzzy”, när det inte finns klara matematiska svar, eller ”ett svar är rätt”. Kombinatoriken gör att testrymden blir praktiskt taget oändlig, så det är omöjligt att verifiera på ett säkert sätt.
Till dagens nyhet, Gary Marcus tycks ha en del kloka ord om det:
Och marknaden tycks ha lugnat ner sig och tar det med ro:
Ska bli spännande och se hur detta slutar
En riktigt nice sammanställning över olika arkitekter av LLMs 
Jag hade just en helt otrolig konversation med ChatGPT 4o. Är vi den första generationen som kan prata med våra egna tankar och få svar tillbaka?
Det är nog många genom tiderna som har hört röster inne i huvudet och haft intern dialog med dem. 
Kanske en glimt av sinnesjukdom, med andra ord 
Det kanske fortfarande finns hopp för utvecklare, så att inte AI tar alla jobben. Lite mer kring temat som tagits upp tidigare i tråden, att även om AI kan kan koda, så är inte själva kodningen en så stor del av utvecklarnas jobb.
2 år senare och det är fortfarande lika fantastiskt roligt att se folk med noll erfarenhet i branschen högljutt proklamera att den här gången så kommer AI faktiskt ta över utvecklar jobbet 
Google DeepMind är i farten igen, nu ska de ha fått guld på matte olympiaden
Frågar någon mig så är inte syftet med att bygga en AI som kan ersätta systemutvecklare att ersätta ett yrke, syftet är att det är ett bra test för att man uppnått AGI. Har svårt att se att en AI på riktigt kan ersätta utvecklare utan att uppnå gränsen för AGI. Sedan går det relativt fort att ersätta alla andra yrken också.
Jag är galen nog att tro att AGI mycket väl kan komma om några år, och i så fall är det kört för systemutvecklare, men inte mycket mer kört än för någon annan yrkesgrupp.
Alltså om en tool generellt hjälper en utvecklare att slippa 20% av tidsåtgången för en uppgift, och man har 100 utvecklare på företaget, så kan man ju då dra ner med 20 utvecklare. Det är väl så folk (management) räknar?
Inte specifikt att 100% av en specifik persons uppgifter ersätts.
Det känns som att folk anstränger sig för att undvika att se vad som redan händer.
Men…
Detta har alltid hänt. Jag har tillbringat en stor del av min utvecklarkarriär med att automatisera mina egna och andras uppgifter. Ibland använder man automatiseringen för att kunna göra uppgiften mycket oftare, och på det sättet få tätare feedback eller högre kvalité. Ibland används automatiseringen för att ta bort folk som utförde uppgiften.
Generellt är det dock dyrt att rekrytera utvecklare, så min upplevelse är att man brukar flytta folk dit de behövs i stället. Inget företag har tillräckligt många utvecklare för att uppfylla alla sina önskemål. Antalet utvecklare styrs snarare av budget och ambitioner än om de går att automatisera bort. Uppsägningar trycks på uppifrån av helt slumpvisa anledningar snarare än utvecklarverksamhetens faktiska behov.
Vad händer om ett verktyg gör utvecklaren 20% långsammare men samtidigt får både utvecklaren själv och andra att tro att hen blir snabbare?
Då får varje utvecklare jobba lite hårdare när en manager/chef kommer och säger att de lovat X till en kund/användare/investerare om 3 månader 
