Om ISK/KF inte fanns

Nä, men det kräver också lite mer eftertanke än att gapa efter höjda skatter och ”miljonärsskatt!!!”

Har man ett långsiktigt sparande så är inte 30 procent vinstskatt självklart sämre än att spara i ISK. Om räntorna går upp och skatten i ISK hamnar på två procent, så blir det rätt mycket pengar på 30-40 år och ränta-på-ränta-effekten. Kanske är det då att föredra en vinstskatt.

Däremot är det ju rätt mycket krångligare…

1 gillning

Såklart svårt att spå om den framtida makroekonomiska situationen men så länge statslåneräntan betraktas som riskfri kommer ISK generellt att vara lönsamt eftersom man då inte behöver skatta för vinsten på den riskpremie som aktier ger på sikt gentemot räntor. Skulle statspapper inte längre betraktas som riskfritt och utan få en riskpremie som är högre än aktiemarknadens riskpremie blir inte ISK längre förmånligt men då kan man enkelt bara byta till aktiedepå. Nu har det ju dessutom manipulerats till att bli extra förmånligt när man trycker pengar för att manipulera ner räntorna vilket för flyttar pengar som pumpas in i börsen.

Absolut, men helt plötsligt blir det rättvisa skatter gentemot andra investeringar som jag helt enkelt räknat bort på grund av den extremt fördelaktiga skatten i ISK. Jag anser också ISK är för fördelaktigt idag, skillnaden mellan ett vanligt aktiekonto och investeringar utanför börsen är för stor. Jag skulle fortfarande ha aktiefonder, dock med en lägre andel än idag eftersom andra alternativ blir förhållandevis mera attraktiva.

Du glömmer också att det fanns kapitalförsäkring innan där man faktiskt helt kunde skippa skatten genom att ta ut pengarna strax innan skattedagen…