Om jag ombalanserar nuvarande innehav som nu är skevt jämfört med insättnings fördelningen, då blir väl resultatet att innehavet inte speglar den portföjen jag ämnar att ha.
Alltså hade dessa tre fonder varit sammansatt till en indexfond då hade denna skevhet varit inbyggd i fonden och hade därmed ej synts och allt hade varit ok och enligt planen. Därmed bör jag ej ombalansera nuvarande innehav till 70/20/10 utan borde låta det vara 73/18/9 då det är korrekt.
Det hade varit skillnad om jag även hade räntefonder då man vill behålla en riskprofil men så är inte fallet här då det är 100% aktier.
Hittade ingen relevant tråd när jag letade då allt handlade om räntefonder inräknat i ombalansering.
Tänker mig att syftet med home bias (i ditt fall på 20%) är att det inte korrelerar helt med ett globalt index och att du därmed kan uppnå ökad chans till ökad avkastning genom att ombalansera mellan home bias och globalt index. Dvs om du väljer att ha home bias borde du ombalansera.
Liknade ombalaseringaeffekt skulle man kunna tänka sig mellan tillväxtmarknader och utvecklade marknader vilket talar för att ombalansera. Men här är nog syftet i första hand att täcka så stor del av totala marknaden som möjligt, och ska man ha det marknadsviktat talar det för att inte ombalansera.
Sammantaget: Eftersom du valt att ha home bias hade jag valt att ombalansera till 70-20-10 igen. Hade du valt att inte ha home bias så hade jag inte ombalanserat.
Tillägg: Här är en tråd för ett tag sen där det relaterat till en omfattande studie diskuterades fördelen med en home bias på 5-50% istället för att blanda in räntor eller ha 100% globalt index: Aktier slår räntor även för uttag under pension
Är det inte tvärtom (om jag inte missförstår din fråga)? Har du valt 70/20/10 så är det den fördelningen du har önskat i portföljen. Du har tre indexfonder som var och en replikerar ett varsitt index. Förändringar i vardera index justeras automatiskt av respektive fond. Dock har du valt att din portfölj ska bestå av 70 % av LF Globals index, 20 % av LF Sveriges index och 10 % av LF Tillväxtmarknads index. Förskjuts denna fördelning får du en annan fördelning än du har önskat från början eftersom de olika indexen får högre eller lägre andel i portföljen än du har valt. Som du skriver hade EN indexfond också replikerat förändringar automatiskt i berört index men i ditt fall har du tre olika index i portföljen.
Nej, då hade det blivit ombalanserads i fonden. Om man t ex har Lysa kommer den att ombalansera automatiskt. Och även t ex LF Global Index ombalanserar hela tiden för att hålla sig nära indexet.
Jag antar att jag har otur när jag tänker och vill gärna bli rättad så jag kan göra rätt, men behöver förstå i detalj.
Om vi tar bort home bias ur ekvationen på 20% sverige och säger att det är 90% lf global och 10% tillväxt för att ha marknadsvikt.
Om en av fondera gått upp eller ned, då har väl viktningen skett automatiskt av innehavet som redan är placerat?
Och när man sedan gör insättningarna enligt den fördelningen jag vill ha 90/10, då har ju fondernas marknadsvikt automatiskt justerats i värde genom upp/ned gång när jag köper på nytt?
Typ: lf globals innehav har gått från 90% till 93% alltså korrekt viktad i mitt huvud. När jag köper lf global 90% efter att innehavet gått upp till 93% så speglar en efterkommande insättning på 90% nuvarande viktning då fonden ombalanserats automatiskt då fonden gått upp 3%.
Hade dessa 2 fonder varit 1 fond då hade jag haft 100% i en fond och då hade innehavet varit rätt viktat och detta hade skett automatiskt pga hur den presterat.
Kortfattat: Innehavet syns som 93% men en insättning syns som 90% men det är samma vikt.
Börjar du med marknadsvikt så kan du strunta i att ombalansera. Det kommer följa marknadsviktens svängningar. (Tänk på att nysparande då bör följa marknadsvikt, inte ursprungsprocenten).
Börjar du med annat än marknadsvikt så kommer marknadens svängningar ta dig ur den viktning du valt, och då kan du ombalansera för att gå tillbaka till dina valda vikter.
@axr Jag har faktiskt tänkt på det där och funderat på om man ska låta bli att ombalansera av den anledningen, dvs att fördelningen global/tillväxt ombalanserar sig självt enligt marknadsvikt. Kruxet är att jag kör på en 80/10/10 global/tillväxt/sverige - fördelning och jag vill ju ombalansera sverigedelen, så har för tillfället landat i att jag ombalanserar allt.
Dessutom så kan man ju köra lite opportunistic rebalancing och sälja det som gått bra och öka det som gått dåligt i hopp om att det ökar avkastningen något.
Fast OT:s tanke var ju att inte har marknädsvikt, men att ha 20% Sverige. Då tycker jag att man ska ombalansera, för då är tanken att Sverige ibland går bättre och ibland sämre än global index. Då är ombalansering ett sätt att köpa billigt och sälja dyrt.
Sedan är det än annan fråga om man ska ha home bias
Jag borde från början ha använt ett exempel utan home bias då min fråga egentligen mynnade ut i marknadsvikten mellan LF global och LF EM om man inte ombalanserar.
Gjorde till slut så att jag nu kollade på msci hemsida där de säger att EM består av 10% av msci acwi.
Nu har jag ju 20% home bias som jag precis uppdaterade, av resterande 80% blir 10%=8% LF EM, och sedan 90%=72%. Nu är den marknadsviktad.
Denna tjänstepensionen på LF får jag inga nya inbetalningar på så det enda jag får göra i framtiden är att uppdatera home bias till 20% och måste pga det även justera med jämna mellanrum rätt procent mellan lf global och lf em.
Tjänstepension på mitt nuvarande jobb har jag på spp där jag har storebrand global AC på 80%, home bias 20% med automatiskt balanserande varje gång jag fyller år. Så lite mindre jobb där.
Du fick mig precis att inse att jag omedvetet överviktar emerging markets. När jag kör home bias gör jag det på bekostnad av vad som annars hade varit globalfond => globala fördelningen skjuts och får relativt mer emerging markets.
Jag lär dock inte göra något åt det då jag föredrar att ha mer jämna nummer, såsom 10% och inte dutta med enstaka % hit och dit.
Annars är det ju inte hela världen om man har 10 eller 15% EM.