Jag har inte bett AP7 att bedriva politik eller etik med mina pensionspengar. Jag vill att de ska maximera avkastningen till min framtida pension.
Vilka etiska ställningstaganden jag vill göra tycker jag att jag borde ha rätt att få bestämma själv. Varför skulle just miljöskäl vara något som alla sparare ska ställa sig bakom?
Soffliggarfonden är statens standardalternativ. Eftersom staten har satt upp miljömål (som riksdagen röstat om), måste statens egen fond spegla det mandatet. Vill man ha maximal, oreglerad kapitalism är det logiska steget att göra ett aktivt val och byta bort AP7. Och rösta på ett annat parti i riksdagsvalet.
Problemet är att det typ inte finns några valbara alternativ i premiepensionen som inte är ESG.
Så det går inte.
Ordet typ är tyvärr onödigt i ditt uttalande, då upphandlingskravet har varit ESG. Utan en tydlig ESG profil har du varit chanslös i urvalsprocessen. Så frågan är om AP7 fortfarande är bästa valet, eller vad man tar istället?
Har inget bra svar men följer tråden med intresse.
AP7 aktiefond har väl aldrig varit en ren indexfond och den har mig veterligen alltid haft en tydlig ESG profil.
Den har väl alltid varit delvis aktiv inte minst mht hävstången som ju inte ingår i ett index utan är aktivt beslutade. De har som mål att slå index globalt index. Från fondbestämmelserna
Målet för förvaltningen av Fonden är att vid den valda risknivån uppnå en långsiktigt hög avkastning som överträffar avkastningen för Fondens jämförelseindex; MSCI All Country World Index.
När de nu - vad det verkar - kan lägga till illikvida tillgångar med löpande kassaflöde så är det väl snarast att de mer kan agera som Private Equity. Det känns ju spontant som mer flexibilitet inte mindre
Att Sverige som land ska försöka påverka företag utomlands genom att vara aktiv i styrelser ser jag bara som en fördel. Typ vår egen Sovereign Wealth Fund
För mig känns de förändringarna helt OK/bra
Jag tycker miljöskäl är en bra anledning. Men den kompetensen finns inte och dessutom ändras hela tiden förutsättningarna.
• AP2 och AP3 (tror jag det var) har gått in i Northvolt av miljöskäl. De pengarna är borta nu. Stegra likaså där man nu blev utspädd när wallenbergarna tog över.
• Man har undvikit olja. Priset har dragit iväg nu till norrmännens glädje. Det man inte förstår är att det är rådigheten som avgör miljön framåt. Vi ska äga olja om vi vill att det ska användas mindre olja för då kan vi påverka besluten. Även om bolagen inte vill förändra sig så ska vi äga olja för det är så man långsiktigt kan driva förändring.
• vapen skulle man inte äga. Sen när Ryssland gick in i Ukraina så lade man till försvarsbolag inom ESG och värderingarna drog. Förstod man inte att försvaret var viktigt innan? Felbeslut som drabbar spararna.
Det finns ännu värre exempel utanför AP-fonderna. Storebrand exkluderade Nvidia av ESG-skäl, vilket gjorde att deras fonder kraftigt underlevererade jämfört med sina konkurrenter. Stod Storebrand fast vid sitt ESG-beslut? Nix, man ändrade exkluderingskriterierna fort som tusan. Sen därefter ändrade man till och med namn på fonden. Man har helt enkelt inte kompetensen.
Det finns massor med liknande exempel som ovan.
Därför ser jag gärna att statens fonder äger allt (det ska alltid finnas exkludering pga tex sanktioner och liknande). Enstaka personer ska inte i godhetens namn göra bedömningar om enstaka bolag utifrån politiska värderingar. Man bevisar om och om igen att man inte klarar av det.
Om man äger några bolag som inte har 50/50 kvinnor och män i styrelsen så innebär det inte att man inte vill ha en jämställd värld. Om man äger olja så betyder det inte att man inte arbetar för att världen ska använda mindre olja. Håll i sär detta.
Det enda som händer när man exkluderar olja är att aktierna blir billigare och att det köps upp av länder med lägre ambitioner. Sen visar det sig att vi visst använder olja (97 miljoner fat importerades 2025). Go figure…
Vi vet båda två att ESG inte är endast är “ja” eller “nej”. Så det går utmärkt att göra val som MER är i linje med sin egen investeringsfilosofi.
Jag menar, AP7 sålde ju t.ex. samtliga kinesiska innehav 2024. Det är jäkligt aktivt, stor skillnad mot de fonder som följer ett random ESG index.
Ja, men de andra 90% av pensionen då?
Jo, visst, men jag tolkade inte-
-som att man bara skulle kunna byta till hårt sållade ESG-fonder.
Men är det vad som menas så finns ju absolut alternativet att göra det, jag skulle bara personligen inte kalla det maximal oreglerad kapitalism utan snarare hämmad reglerad kapitalism.
Regleringar har väl ändå inget med saken att göra. Hårt reglerad kapitalism får man om man investerar i till exempel Kina, och mindre hårt reglerad kapitalism får man om man investerar i USA, till exempel.
Ok, det är väl en tolkningsfråga.
Min tolkning var att det är hårt reglerat vad man kan investera i inom premiepensionen men det går såklart att tolka olika.
En av anledningarna till att välja Handelsbanken Global Index Criteria istället.
Varför kan de inte dela upp det i två fonder:
Så får alla välja fritt vilken fond de vill ha sina pensioner i.