27% av min portfölj hos Avanza består av svenska aktiefonder. Det tycker jag själv är fel enligt idén om att ”köpa höstacken”.
På senare tid har jag funderat på att byta ut mer än hälften av mina Sverigefonder mot Globalfonder. Men det finns inre motstånd i mig, som jag gärna vill dela med mig av.
Mina Sverigefonder har gått ner kraftigt från toppen, medan min globalfond inte är särskilt långt ifrån toppen. Det känns svårt att sälja mina svenska fonder nu, för det känns som att jag säljer billigt (långt från toppen) för att köpa dyrt (nära toppen).
Min logiska röst säger att ifall jag vill ha en välbalanserad portfölj finns inget att vänta på. Den säger att jag borde byta fonder så snart som möjligt, och att om Sverige var på väg att göra ett jättekliv på börsen och komma i kapp sin topp, så skulle alla professionella investerare redan sett det komma och värdet hade redan kommit tillbaka. Med andra ord kommer Sverigefonderna inte att komma i kapp globalfonderna och jag ska inte vänta med att byta.
Min känslomässiga röst säger att nu ska jag sitta still tills nästa högkonjunktur då Sverigefonderna minst bör ha kommit tillbaka till sin topp, och då kan jag ändra fördelningen.
Nja. USAbörsen och den svenska Börsen har väl gått ungefär likadant de senaste åren. Det är väl den kraftigt försvagade svenska kronan som gör att ditt amerikanska engsgemang gått bättre.
Säljer du dina svenska fonder nu och köper amerikanska finns en risk att SEK stärks och då gör du en dålig affär.
Men visst, du gör kanske helt rätt. Du bör ändå veta innan du gör ditt beslut, varför dina amerikanska fonder gått bättre.
Jag brukar säga att processen är viktigare än beslutet. Jag tror vi är flera stycken som sitter med en överexponering mot Sverige. Den marknadsviktade korrekta vikten för Sverige i en höstack är ungefär 1 % (Stockholmsbörsens andel av den globala börsen). Men sedan kan man överexponera eftersom vi bor i Sverige (det är t.ex. Lysas argument) och jag själv överexponerar för att den förväntade framtida avkastningen är högre för den svenska börsen än för den globala (se t.ex. Research Affiliates.)
Däremot att hålla kvar något bara för att det ska upp till en historisk topp skulle jag nog tyvärr inte klassa som en giltig anledning till att hålla kvar ett innehav. Det är ofta ett exempel på ett beteendemisstag som kallas för anchoring .
Jag tänker att den som redan är exponerad mot Sverige genom arbetsgivare eller fastighetsinnehav eller så bör undervikta Sverige i aktieportföljen. Teoretiskt borde nog många till och med ha negativ exponering mot Sverige på aktiesidan för att minska totalexponeringen, men det kanske är svårt att få till på ett kostnadseffektivt sätt i praktiken.
Sånt här är ju omöjligt att veta på förhand men jag tänker att ju längre sparhorisont desto mer Sverige kan man ha i portföljen. På kort sikt kan det svänga ganska mkt.
Jag hade inte tänkt på att valuta svänger. Just nu är kronan instabil så det känns som en extra risk att byta från svenska fonder till amerikanska. Meningen med att byta delar av mitt svenska innehav till Global var ju att minska min risk.
Jag har också lärt mig ett nytt begrepp, anchoring. Ska försöka tänka att mina värdepapper inte har något ”ursprungligt värde” utan att värdet sätts av marknaden. Hoppas det ska göra så det känns lite bättre att sälja delar av mitt svenska innehav ifall de fortfarande är tilltufsade när det är dags.
Slutligen läser jag också era svar som att det inte är någon katastrof att min portfölj inte är perfekt enligt vetenskapen. USA och Sverige går ungefär likadant, så även om min portfölj är obalanserad kanske det inte gör enorm skillnad i slutändan.
Sammantaget kommer jag vänta tills jag tror att kronan är stabil igen innan jag gör bytet. Det kanske tar ett, två eller tre år, men under tiden ska jag tänka att min förhöjda risk pga överviktning lite mattas av pga jag slipper valutarisk. Ska också försöka tänka att det kanske blir samma resultat, oavsett hur jag gör!
Jättekul att höra era tankar, särskilt ni som skriver lite längre!
Det behöver inte alls va fallet att home-bias är emot vetenskapen. I EMH så antar man 0 skatteeffekt, 0 valutaeffekt och 0 transaktionskostnader. För en svensk investerare så är det inte fel att ta dessa i hänsyn och övervikta Sverige då internationella investeringar alla kommer med mer än 0 i ovan kategorier.
Utanför Sverige sitter man mer i händerna på fondförvaltarna. ESG medför att detta problem ökar, trots att det kallas index-fonder, för då har förvaltaren haft möjlighet att kreera sitt eget privata index, vilket kanske är bra men det vet vi inte förrän om 20år??
