När man går i tankarna om att köpa en villa så är ju informationen om pantbrev intressant i och med att det kostar att utöka dessa om man har det behovet.
Om en fastighets pantbrev är på 1 miljon kronor, innebär det då att nuvarande ägare har ett lån på denna fastighet på just 1 miljoner kronor?
Eller kan pantbrevet för fastigheten vara på 1 miljon kronor och lånet vara lägre?
Vad jag är ute efter är om man gör fastighet dyrare att köpa för nästa ägare om man amorterar av för mycket.
Lånet är i allmänhet lägre. Någon har någon gång haft 1 mkr i lån på fastigheten men det kan ju ha varit förrförra ägaren. Det spelar ingen roll för kommande ägare hur mycket du amorterar.
Visst står siffrorna i bostadsannonser, men jag tror det är en pytteprocent som funderar över detta när de står där och ska buda hem sitt drömboende och slåss mot övriga marknaden.
Menar du att dessa finns kvar och är nollade även om fastigheten bytt ägare som sedan betalat av sina lån? Det låter skumt.
Lånen kan vara nollade eller finnas kvar. Det kan du inte veta och det spelar ju heller ingen roll för dig.
Den här kostnaden är inte tillräckligt signifikant för att på allvar påverka prisbilden. Däremot är det en intressant aspekt att banken inte beviljar lån för sådant som stämpelskatt och pantbrev. Man behöver alltså ha dessa pengar själv, utöver vad som krävs i egeninsats i själva köpeskillingen.
Tack - intressant info. Eftersom pantbreven står med i annonser på t ex hemnet har jag alltid utgått ifrån att de gäller senaste ägaren (vilket säkert är normalfallet), men det var nytt för mig.
Japp, övrigt har jag koll på. Minns att de lade huvudet på sned och tog på förklarande blick när jag och exet köpte hus en gång i världen.
Jag tror inte många bryr sig om femsiffrigt när man precis dunkat ut sju- eller åttasiffrigt s a s. 
Jag är en av dom som bryr som om dessa belopp. Men jag kanske lägger för mycket fokus på detaljerna. 
Ett hus för 8 miljoner kronor med befintligt pantbrev på 8 miljoner kronor eller ett likadant hus som inte har något pantbrev alls innebär en skillnad på 120 000 kr. Håller man koll på det så är jag beredd att buda ytterligare 120 000 på det huset som har pantbrev. Visst, ett extremt osannolikt scenario, men ni förstår.
Jag fattar absolut. Min poäng är väl att man inte ska ha så snåla marginaler om man nu är beredd att skuldsätta sig för 8 mille eller däromkring.
Men ja, hellre spara slantarna såklart.
Även om huset har pantbrev som täcker själva köpet så kanske det finns behov för en renovering av kök, dränera om eller omläggning av tak. Då tycker ju jag personligen att det är jädrigt smidigt att det finns pantbrev som gör att det går att belåna på huset.
Vi köpte ett hus som mer eller mindre alltid varit obelånat. Då vi behövde låna drygt 5 MKr var det sura 100 tkr… så det kan bli mycket om man har lite otur… 
Förstår inte riktigt varför just det ska vara en procentuell avgift på pantbrev. 
Eftersom det är fler än du som gärna undviker den extra kostnad som blir när man tar nya pantbrev är det inte helt och hållet pengar i sjön. Pantbreven finns ju kvar när du ska sälja, och nästa köpare kan värdera pantbrev på samma sätt som du.
Det är ingen avgift utan en skatt. Rätt benämning är stämpelskatt. Staten drar in pengar på många sätt …
Stämpelskatt och avgift för pantbrev är två olika saker.
Jag har för mig att man får dra av både stämpelskatt och kostnaderna du haft för att ta ut nya pantbrev vid en framtida försäljning av fastigheten. (Kan minnas fel dock)
Det är korrekt.
Är ett antal fel här i tråden.
Skaffa pantbrev på 8M kostar inte 120k utan 160k. Det är 2% för pantbrev, då är det bara höjningen som kostar, redan existerande överlåts med fastigheten.
Det som personen antagligen blandat ihop det med är lagfart som kostar 1,5% av inköpssumman.
Pantbrev följer med fastigheten och visar endast den högsta skuld som någon av tidigare ägare haft så man behöver inte pantbrev på mer än man tänkt låna.
Helt rätt, var jag som blandade ihop dessa procentsatser. 
En tankevurpa jag gjorde var att jag trodde att pantbreven skulle vara hela köpsumman, inte bara banklånet. Så en trevlig överraskning när man fick reda på att nuvarande pantbrev täcker lånebeloppet.
Kom igen, sprid inga killgissningar! Lagen heter ju till och med stämpelskattelagen. Pantbrev behandlas i paragraf 24.
Den här frågan har avhandlats ovan. Förstår inte riktigt poängen här.
Jag försökte förklara att kostnaden för att ta ut pantbrev är en stämpelskatt och inte en avgift, precis som lagfart också är en stämpelskatt.
Man kan definiera saker på olika sätt men det kallas inte så.